Дело № 2-186/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Агапова В.В.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Департамента государственного имущества Пензенской области к ФИО1 об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения для продажи с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Департамента государственного имущества Пензенской области по иску к ФИО1, в котором истец просил изъять у ФИО1, в связи с не использованием по целевому назначению, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для его продажи с публичных торгов. 

Истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с тем же иском, было заведено гражданское дело №, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было окончено вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, с разъяснением истцу права на повторное обращение в суд с иском в общем порядке.

В качестве оснований иска истец в исковом заявлении указал следующее: ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступили копии материалов административных дел, подтверждающие не устранение ответчиком правонарушений земельного законодательства в связи с не использованием участка более 

<

данные изъяты>х лет подряд. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления был составлен акт проверки, согласно которого, на участке ФИО1 не обеспечил выполнение обязательных требований и мероприятий по улучшению земель, охране почв и предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к его зарастанию сорной растительностью, признаков обработки почвы не наблюдалось. По результатам осмотра ответчик был привлечен к ответственности по 

<

данные изъяты> КОАП РФ, ему было выдано предписание о введении участка в с/х оборот, было указано провести агротехнические мероприятия: вспашку, обработку почвы, подготовку ее к посеву с/х культур в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проверке ДД.ММ.ГГГГ Управлением было установлено, что предписание не выполнено, ответчик не обеспечил выполнение обязательных требований и мероприятий по улучшению земель, охране почв и предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к его зарастанию сорной растительностью. Ему вновь было выдано предписание об устранении нарушений, он был привлечен к ответственности по 

<

данные изъяты> КОАП РФ. В последующем Управлением вновь неоднократно проводились проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства, последняя из которых в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых вновь составлялись акты проверки, выдавались предписания, ответчик привлекался к административной ответственности, и в ходе которых было установлено, что ответчик к использованию участка не приступил. По результатам поступивших истцу из Управления Россельхознадзора материалов, было принято решение об изъятии участка для продажи с публичных торгов. Ответчику истцом было письменно сообщено это решение, и предложено дать согласие на продажу участка с торгов без обращения с иском в суд. Однако, ответчик письменно сообщил истцу, что участок он намерен сдавать в аренду, то есть тем самым отказался от продажи участка с торгов, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил: Участок он не обрабатывал и не использовал для посевов культур только в связи со своей занятостью, и отсутствие у него времени на это. Последний раз он осуществлял посев культур на нем - весной ДД.ММ.ГГГГ и убрал этот урожай в ДД.ММ.ГГГГ, вырастив расторопшу. До ДД.ММ.ГГГГ он каждый год использовал весь участок, который был пашней, для посевов озимой и яровой пшеницы. Ранее эта земля принадлежала откормочному совхозу «

<

адрес>», ему ее выделили в ДД.ММ.ГГГГ за счет его земельной доли, приобретенной в связи с работой в совхозе. Последний раз, до ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял обработку почвы в ДД.ММ.ГГГГ когда вспахал ее. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он дискованием обработал почву на местах, где была накатанная дорога и фото предоставил в Управление Россельхознадзора, которое по этим основаниям продлило до ДД.ММ.ГГГГ проводящуюся в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ проверку использования им участка. Позавчера он дискованием обработал еще часть участка, и таким образом дискованием обработал всего примерно 

<

данные изъяты> га, то есть примерно половину участка. Еще примерно на 

<

данные изъяты> га он триммером и косой скосил траву. Он по образованию является ученым агрономом. Дискование почвы - это начальный этап для надлежащей обработки почвы, при котором происходит рыхление примерно 

<

данные изъяты> см. верхнего слоя почвы. Такую почву необходимо для надлежащей обработки и приведения в пригодное для посевов состояние - также еще один раз обрабатывать дискованием, затем производить ее вспашку, и потом боронование, или обработку культиватором перед посевом культур. Он не намерен в последующем на участке производить посевы сельхозкультур, а планирует его продать в ООО «

<

адрес>», для которого не требуется вспашка этого участка, они имеют цель - этот участок перевести в земли промышленности, и на нем построить производственную базу предприятия.

При этом на вопрос суда о том, намерен ли он далее продолжить и закончить обработку почвы всего участка для пригодного для осуществления выращивания культур состояния, ответчик суду ответа не дал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицо Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, извещенное о деле и настоящем заседании, в заседание представителя не направило, об отложении разбирательства дела не просило, свою позицию по спору суду не сообщило.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения явившегося ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При разбирательстве дела судом сторонам было разъяснено бремя доказывания.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон. 

Были разрешены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом, представленными им доказательствами, подтверждены обстоятельства, на которых основаны его требования, и бремя доказывания которых на него возложил суд, а ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, на которых основаны его возражения, и которые могли бы быть основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.284 ГК РФ,земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ст.286 ГК РФ, орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременногопредупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

В силу положений ч.7 ст.71 Земельного Кодекса РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В п.п.3,4 ст.6 того же ФЗ установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. В срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно п.п.5,6,7 ст.6 того же ФЗ,принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания.

В случае не устранения правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предписание:

1) направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок или обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Положениями ч.ч.8,10,11, 12, 13,14, 15 ст.6 того же ФЗ установлен порядок исполнения такого решения суда, согласно которых: 

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении такого земельного участка обеспечивает при необходимости проведение кадастровых работ и устанавливает вид разрешенного использования (при его отсутствии) земельного участка, а также проводит публичные торги по его продаже в порядке, установленном земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В случае, если по результатам обследований, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находится в состоянии, непригодном для ведения сельского хозяйства в связи с необходимостью проведения культуртехнической мелиорации, начальная цена такого земельного участка уменьшается на величину расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении такого земельного участка, но не более чем на 

<

данные изъяты> процентов.

Порядок определения стоимости работ по культуртехнической мелиорации, необходимых для приведения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Если публичные торги по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная цена земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на повторных публичных торгах снижается на 

<

данные изъяты> процентов от начальной цены такого земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися.

В случае, если повторные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, такой земельный участок подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи земельного участка посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены повторных торгов. Цена продажи такого земельного участка не может быть ниже 

<

данные изъяты> процентов от начальной цены повторных торгов. Если земельный участок не продан на торгах посредством публичного предложения, в течение одного месяца со дня признания данных торгов несостоявшимися такой земельный участок может быть приобретен в муниципальную собственность поселения или городского округа, на территории которого он расположен, по минимальной цене торгов в форме публичного предложения. При этом, если такой земельный участок не приобретен в муниципальную собственность в указанный срок, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение одного месяца с даты истечения срока, в течение которого земельный участок может быть приобретен в муниципальную собственность, обязан приобрести такой земельный участок в государственную собственность по минимальной цене торгов в форме публичного предложения.

Средства, вырученные от продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с публичных торгов либо приобретения такого земельного участка в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости такого земельного участка и обследования его в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, установлен Постановлением Правительства РФ № от 23 апреля 2012 года, согласно которого, неиспользование земельного участка определяется на основанииодного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно п.55 раздела 3.1 Положения о Департаменте государственного имущества Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области №-пП от 26 января 2012 года, Департаменту предоставлены полномочия обращаться в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения истца и ответчика в данном деле.

По делу истцом доказано сведениями в представленных документах - в копиях материалов дел об административных правонарушениях, наличие установленных вышеприведенным законодательством обстоятельств, являющихся основанием для изъятия земельного участка у ответчика ФИО1 для его продажи с публичных торгов.

Представленными суду доказательствами установлено следующее.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым № право собственности на который, в органах ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Само право собственности у ответчика возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

адрес>, выданного главой администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, было выявлено, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что на участке ФИО1 не обеспечено выполнение обязательных требований и мероприятий по улучшению земель, охране почв и предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к его зарастанию сорной растительностью(пырей, осот розовый, татарник, подорожник, цикорий, полынь и т.д.), и признаков обработки почвы не имеется. По результатам проверки ФИО1 был привлечен к ответственности по 

<

данные изъяты> КОАП РФ, предусматривающей ответственность заневыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Также ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о возможности изъятия у него этого участка за не использование его по назначению, выдано предписание о том, чтобы к ДД.ММ.ГГГГ он обязан ввести участок в сельхозоборот, произвести его вспашку, обработку почвы, подготовить к посеву с/х культур.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой тем же органом было выявлено, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что на участке ФИО1 также как и ранее не обеспечено выполнение обязательных требований и мероприятий по улучшению земель, охране почв и предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к его зарастанию сорной растительностью, выданное ранее предписание не выполнено. Ответчику было вновь выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой тем же органом было выявлено, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что на участке ФИО1 не обеспечено выполнение обязательных требований и мероприятий по улучшению земель, охране почв и предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к его зарастанию сорной растительностью, участок в с/х производстве не используется, выданное ранее предписание не выполнено. Ответчику было вновь выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КОАП РФ.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой тем же органом было выявлено, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что на участке ФИО1 не обеспечено выполнение обязательных требований и мероприятий по улучшению земель, охране почв и предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к его зарастанию сорной растительностью, участок в с/х производстве не используется, выданное ранее предписание не выполнено. Ответчику было вновь выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КОАП РФ.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой тем же органом было выявлено, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что на участке ФИО1 не обеспечено выполнение обязательных требований и мероприятий по улучшению земель, охране почв и предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к его зарастанию сорной растительностью, участок в с/х производстве не используется, выданное ранее предписание не выполнено. Ответчику было вновь выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КОАП РФ.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой тем же органом было выявлено, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что участок ФИО1 остается заросшим сорной травяной растительностью и не введен в с/х оборот согласно разрешенного использования, выданное ранее предписание не выполнено. Ответчику было вновь выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КОАП РФ.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой тем же органом было выявлено, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что участок не имеет признаков обработки почвы и возделывания сельхозкультур, засохшие наземные части цикория, пижмы, осоки, осота, и крапивы, других сорных растений присутствуют на всей площади участка, на всей площади земельного участка отсутствуют признаки возделывания сельхозкультур и обработки почвы, на части участка площадью 

<

данные изъяты> га на поверхности плодородного слоя почвы организовано складирование металлического лома - стальных труб, загрязненных нефтепродуктами, участок захламлен кусками битума, полимерной пленки, канистрами из под масел, полиэтиленовыми пакетами с бытовыми отходами. Ответчику было вновь выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КОАП РФ за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В своих письменных объяснениях Управлению Россельхознадзора, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участок им не обрабатывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 

<

данные изъяты> лет.

Управление Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ представило в Департамент госимущества Пензенской области материалы, подтверждающие не устранение ответчиком ФИО1 нарушений земельного законодательства, выразившихся в неиспользовании участка по целевому назначению более трех лет. Данное обстоятельство подтверждается сведениями в письме зам.руководителя Управления(л.д.

<

данные изъяты>).

Спорный земельный участок является пашней, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного использования, что подтверждается сведениями об объекте недвижимости(л.д.

<

данные изъяты>) и объяснениями ответчика в суде.

Впервые в рамках государственного земельного надзора, факт неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ, и более чем 

<

данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также результатами государственного земельного надзора, участок не использовался для ведения сельского хозяйства, то есть имеются установленные законом основания для изъятия участка в порядке, указанном истцом.

Признаками неиспользования данного участка являются: 1.не проведение работ по возделыванию сельхозкультур, о чем свидетельствуют результаты вышеприведенных проверок и объяснения ответчика ФИО1 суду о том, что последний раз он возделывал сельхозкультуры на участке в период с весны ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2.не обработка почвы на участке, о чем свидетельствуют те же результаты вышеприведенных проверок, и объяснения ответчика суду о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по обработке почвы не совершал.

Предупреждение о последствиях нарушения законодательства, ответчику выносилось, предписания об устранении нарушений с конкретными разумными сроками исполнения, неоднократно ответчику вручались, однако они выполнены не были, нарушения в виде неиспользования участка в сельхозпроизводстве ответчиком не устранены до настоящего времени, ответчик не передал участок в пользование или в собственность иному лицу, который способен его использовать в сельхозпроизводстве надлежащим образом. Меры административного воздействия на ответчика также результатов не дали. Непреодолимых препятствий, которые согласно закона являлись бы уважительными причинами не использования участка, у ответчика не было, и он это подтвердил суду.

Доводы ответчика против иска, заключающиеся в его утверждении суду о том, что он несколько дней назад начал процесс обработки почвы, достаточной совокупностью достоверных доказательств, ответчиком не доказано в данном деле. От представления дополнительных доказательств наличия этих обстоятельств, от предложения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для доказывания этого обстоятельства, ответчик отказался.

Из представленного ответчиком в дело определения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора о продлении исполнения предписания и о продлении срока исполнения ответчиком предписания до ДД.ММ.ГГГГ не следует с достоверностью, что обработка спорного участка начата, так как определение не содержит конкретных сведений, это подтверждающих. В нем имеется лишь оценка фотоматериалов, якобы представленных Управлению, и якобы подтверждающих частичную обработку участка(что подразумевается под такой обработкой, каков ее объем, размер, качество, и является ли это обработкой почвы - в определении не указано). Достоверность таких фотоматериалов судом не проверялась, фотографии суду не представлялись, каким образом Управление осуществило и осуществило ли оно вообще, такую проверку, суду не известно.

Поэтому суд не может признать достоверными и достаточными доказательствами сведения в указанном определении, которые могли бы достоверно подтверждать частичную обработку ответчиком почвы на земельном участке в июне-июле 2017 года, о чем он заявил суду.

Даже при доказанности ответчиком совершения им тех работ, которые он якобы провел к настоящему времени в июне-июле 2017 года, они не являются обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчик приступил к использованию своего участка для ведения сельхозпроизводства, то есть по целевому назначению, так как он сам утверждал суду о совершении работ не в отношении всего участка, а только в отношении его части, сам утверждал, что провел лишь начальные, незначительные и малозатратные работы, являющиеся лишь начальной стадией надлежащей обработки почвы, которая должна еще включать второе дискование, вспашку и боронование. От ответа на вопрос суда о наличии намерений продолжить такие работы, ответчик уклонился, на вопрос суда о намерения производить работы по возделыванию сельхозкультур, он заявил, что таких намерений не имеет.

Проведением работ по обработке почвы, которые следует считать использованием участка для ведения сельскохозяйственного производства, являются, согласно законодательству, работы в отношении всего участка, а не только его части, и работы в объеме, достаточном для приведения почвы до пригодного к возделыванию на ней сельхозкультур состояния.

О проведении таких работ в 2017 году, ответчик суду не указывал.

Доводы ответчика о том, что он намерен продать участок юридическому лицу, который будет его использовать по назначению, не могут быть основанием к отказу в иске, так как, согласно вышеприведенного законодательства, и имеющейся в деле копии письма от ДД.ММ.ГГГГ истцу из Управления Росреестра РФ по Пензенской области, этим органом на основании заявления Управления Росселхознадзора с ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в ЕГРН о невозможности госрегистрации перехода, прекращения и ограничения права на этот земельный участок до завершения рассмотрения в суде дела об изъятии участка в связи с его не использованием по целевому назначению.

Истец, в силу вышеприведенного Положения об этом органе, имеет полномочия на обращение с иском, который рассматривается в настоящем деле. 

Процедура обращения в суд истцом соблюдена, так как обращение в суд последовало после представления ему материалов из органа государственного контроля(надзора) и после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в ч.3 ст.286 ГК РФ, о чем в частности свидетельствует следующее.

Как следует из копии письма истца ответчику(л.д.

<

данные изъяты>), истец письмом сообщил ответчику свое решение об изъятии участка, и предложил ответчику дать согласие на продажу участка во внесудебном порядке. Письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в кассовом чеке почты(л.д.

<

данные изъяты>) и сведениями с сайта ФГУП «Почта России», полученных по номеру почтового идентификатора.

Письмом ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем адресату ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик рассмотрел предложение истца, но согласие на продажу участка с публичных торгов, не дал, а заявил о своих намерениях передать спорный участок в аренду в ООО 

<

адрес>».

О том, что причиной не использования участка были стихийные бедствия, или иные непреодолимые причины, ответчик суду не указывал, а указал таковыми иные причины. Данных за то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, за то, что участок находится в залоге, в деле не имеется.

Продажа участка с публичных торгов по рыночной стоимости, будет соответствовать как интересам истца, так и ответчика, поэтому суд считает необходимым установить начальную его цену для продажи с торгов, не по кадастровой стоимости, а на основании заключения оценщика, которое должно быть дано в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

При таких обстоятельствах, установленных по настоящему делу, и на основании вышеприведенного законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Изъять у ФИО1, в связи с не использованием по целевому назначению, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для его продажи с публичных торгов с определениемначальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов