Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут в городе Гусь-

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, впоследствии в 3 часа 10 минут не выполнил требование сотрудника полиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная центральная городская больница» на 

<

адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.

Оспаривая законность принятого решения, ФИО1 принес на него жалобу, полагая, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, которые были получены с нарушением установленного законом порядка. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В обоснование ФИО1 и его защитник Пузырев С.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное, но отказался от освидетельствования, так как автомобилем не управлял. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, являются противоречивыми. Показания сотрудников полиции непоследовательны. При наличии технической возможности видеозапись передвижения ФИО1 на автомобиле ими не фиксировалась. Причины, по которым она не была использована, являются надуманными. Не получили должной оценки в решении показания свидетелей ФИО13 и ФИО6. Показания свидетеля ФИО14 были отвергнуты судом в виду наличия близких родственных отношений с заявителем и поэтому явной заинтересованности, а показания свидетеля ФИО6, как следствие его сговора с ФИО1. При условии, что данный вывод ничем объективно не подтверждается и носит предположительный характер.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьуй доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку считал требования сотрудников ГИБДД незаконными, так как он на момент задержания не управлял автомобилем.

Между тем, факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения объективно подтверждается показаниями инспекторов мобильного взвода ОР ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Они указали, что втроем находились в автомобиле ППС напротив кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Их внимание привлек автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как данный автомобиль несколько раз проезжал мимо их автомобиля, при этом выезжал на полосу встречного движения, а потом остановился у кафе «

<

данные изъяты>». Из автомобиля вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для вызова сотрудников ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД они сообщили, что были очевидцами того, как ФИО1 незадолго до их приезда, управлял своим автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого как на месте, а затем в медицинском учреждении, ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 инспекторы ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов им от дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщении о том, что сотрудники ППС 

<

адрес> у 

<

адрес> задержали водителя предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, от сотрудников ППС им стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, на основании чего они отстранили его от управления автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Данный факт был зафиксирован ими в присутствии двух понятых. От подписи в процессуальных документах ФИО1 также отказался.

В ходе судебного разбирательства мировой мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков оговора ФИО1 сотрудниками ППС и ГИБДД. Мировой судья правильно указал, что исполнение сотрудниками ППС и ГИБДД своих обязанностей не может служить основанием для признания их показаний недостоверными.

Суд установил, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными и были основаны на объективных данных о том, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания указаны отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и явные признаки опьянения. Сам ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в протоколе.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля ФИО6 и ФИО15 опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и поэтому не могут быть приняты во внимание, как бесспорное доказательство невиновности ФИО1. 

Так, при повторно допросе свидетель ФИО6 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут находился в своем автомобиле, который был припаркован на 

<

адрес> напротив городского рынка. Видел, как около 00 часов 00 минут к автомобилю ФИО1, припаркованному у городского рынка подъехали сотрудники ППС. Минут через тридцать подъехали сотрудники ГИБДД. Затем машина ФИО1 была погружена на эвакуатор. ФИО6 подвез ФИО1 домой. Никакого сговора на дачу заведомо ложных показаний между ними не было.

При всей внешней последовательности показаний свидетеля ФИО6, в них имеются сведения о том, что появление сотрудников ППС возле машины ФИО1 он наблюдал ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, между тем, это противоречит данным рапорта сотрудника ППС ФИО9, из которого следует, что он, ФИО16 наблюдали как ФИО1 управлял своим автомобилем на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут. Данное обстоятельство, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль ФИО1 постоянно находился в поле его зрения.

Таким образом, все доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Основания отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При вынесении решения юридически значимые обстоятельства определены правильно, установлено место и время совершения правонарушения, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 21 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В.Лошаков