Дело № 2-162/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 18 июля 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района Омской области в защиту муниципального образования к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Русскополянский детский сад № 5», администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд с названными исковыми требованиями к МБДОУ «Русскополянский детский сад № 5», комитету по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, в обоснование указав на выявление, в ходе проверки, нарушений законодательства о пожарной безопасности образовательным учреждением, на отсутствие огнезащитной пропитки здания, в котором проходит образовательный процесс несовершеннолетних. 

Просил суд обязать ответчиков провести огнезащитную пропитку конструкции и инженерного оборудования здания образовательного учреждения в срок до 01.09.2018, взыскать государственную пошлину. 

Впоследствии требования уточнил, просит суд обязать МБДОУ «Русскополянский детский сад № 5», администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области провести огнезащитную пропитку конструкции и инженерного оборудования здания детского сада, расположенного по адресу 

<

...> в срок до 01.09.2018, взыскать государственную пошлину

Представитель истца ФИО1, представившая служебное удостоверение, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБДОУ «Русскополянский детский сад № 5» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. В отзыве на исковое заявление указали на отсутствие денежных средств для проведения необходимых работ. 

Представитель ответчика администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. В отзыве на исковое заявление указали на отсутствие денежных средств для проведения необходимых работ.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании до 01.07.2002 юридического лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Русскополянский детский сад № 5», находящегося по адресу 

<

...> (л.д.91) деятельность которого связана со сферой образования, что следует из копии устава учреждения (л.д.31-42). Учредителем юридического лица является Русско-Полянский муниципальный район Омской области. 

На основании решения, принятого в апреле 2018 года, прокурором Русско-Полянского района Омской области проведена проверка образовательного учреждения на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности (л.д.57). По результатам проверки 12.04.2018 прокурором Русско-Полянского района Омской области образовательному учреждению вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, в частности, путем проведения огнезащитной пропитки конструкции и инженерного оборудования здания, в котором проходит процесс обучения и воспитания несовершеннолетних (л.д.5-7). 

Здание, находящееся по адресу 

<

...> в 2008 году передано собственником Русско-Полянским муниципальным районом Омской области в оперативное управление МДОУ «Русскополянский детский сад № 5» (ныне муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Русскополянский детский сад № 5») (л.д.67). 

Как следует из ответа, данного руководителем образовательного учреждения (л.д.8), пояснений представителей ответчиков в суде, представление прокурора не исполнено.

Основным нормативным правовым актом Российской Федерации высшей ценностью объявлен человек, защита его прав - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Статьей 43 Конституции Российской Федерации закреплена обязательность основного общего образования.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование урегулированы Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», частью 6 статьи 28 которого установлена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, частью 7 названной правовой нормы предусмотрена ответственность образовательной организации в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Во исполнение регламентированных положений, прокурором Русско-Полянского района Омской области, в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о понуждении образовательного учреждения и его учредителя провести огнезащитную пропитку конструкции и инженерного оборудования здания детского сада в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», как и отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами и должностными лицами, гражданами (физическими лицами), статьями 34 и 37 которого установлены право лиц на защиту их жизни, здоровья в случае пожара, обязанности руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры пожарной безопасности. В соответствии с положением статьи 1 названного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Во исполнение требований статьи 16 № 69-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусматривает обеспечение руководителем организации устранения повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составление акта (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

В доказательство нарушения ответчиками требований указанных правил истцом представлены копия договора, заключенного 14.09.2012 между образовательным учреждением и ООО «Плазма-плюс» на выполнение работ по огнезащитной обработке конструкций чердачных помещений, занимаемых учреждением (л.д.64-66), копия акта о приемке огнезащитных работ в 2012 году (л.д.70). Из названных документов усматривается проведение работ по огнезащитной пропитке здания, занимаемого МБДОУ «Русскополянский детский сад № 5», в 2012 году, установление пятилетней гарантии на выполненные работы. 

Также представлены копии ответа образовательного учреждения и комитета по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области об отсутствии действий по организации работ по огнезащитной обработке здания, занимаемого детским учреждением, в 2017 и 2018 годах, об изыскании денежных средств для производства таковых (л.д.9). 

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств должного исполнения требования пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в здании, занимаемом образовательным учреждением, в суде заявлено о согласии с необходимостью проведения таковых работ в здании, указанном в иске прокурором, о нарушении срока их проведения.

Разрешая заявленные требования с учетом положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названных требований законодательства, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, оценив которые на предмет их допустимости, относимости и достоверности, находит установленным факт невыполнения отвечающей стороной требования пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в здании, указанном в иске прокурором, по истечении 14 сентября 2017 года гарантированного срока огнезащитной эффективности конструкций и инженерного оборудования здания детского сада. 

Исходя из совокупности вышеназванных требований законодательства, прямо указывающих на обязанность образовательного учреждения обеспечить проведение огнезащитной пропитки конструкций и инженерного оборудования занимаемого здания, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о понуждении отвечающей стороны к соответствующим действиям. 

Судом установлено, что финансирование образовательного учреждения производится непосредственно его учредителем, о чем заявлено ответчиками в суде, что усматривается из положения главы 2 устава МБДОУ «Русскополянский детский сад № 5», деятельность которого связана с образовательной, учредителю на праве собственности принадлежит здание, указанное в иске, находящееся в оперативном управлении образовательного учреждения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 9 от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесены обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

В силу пункта 14 части 1 статьи 4 Устава Русско-Полянского муниципального района Омской области к вопросам местного значения, в том числе относится создание условий для присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях. 

Таким образом, исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению пожарной безопасности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1990, указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд соглашается с позицией прокурора относительно обязанности производства соответствующих работ по обеспечению в здании образовательного учреждения пожарной безопасности не позднее 1 сентября 2018 года, даты начала посещения воспитанников в целях должного обеспечения их права на жизнь и здоровье, гарантированного основным законом Российской Федерации, во исполнение основ которого федеральным законодательством установлены требования к пожарной безопасности, в частности, к защите несовершеннолетних от возникновения пожара в ходе процесса обучения.

Доводы ответчиков об отсутствии финансовой возможности выполнения требований законодательства о пожарной безопасности в 2018 году, заложения соответствующих ассигнований на указанный финансовый год, дотационности бюджета муниципального образования, а, соответственно, и образовательного учреждения не умаляют обязанности таковых по организации безопасного учебного процесса в образовательном учреждении, ответственности за жизнь и здоровье обучающихся. Выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса. Выполнение требований, возложенных законодателем на юридических лиц, не может быть поставлено в зависимость от их финансовой обеспеченности. 

Принимая решение по настоящему делу, учитывая вышеизложенное, а также положение пункта 1.3 Устава некоммерческой организации МБДОУ «Русскополянский детский сад № 5», указывающего на создание последнего Русско-Полянским муниципальным районом Омской области, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором требований и их удовлетворении.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБДОУ «Русскополянский детский сад № 5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Русскополянский детский сад № 5», администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области до 1 сентября 2018 года провести огнезащитную пропитку конструкции и инженерного оборудования здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 19.07.2018.