31RS0020-01-2021-003482-23 Дело № 2а-2075/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.

в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителей заинтересованных лиц ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области и ООО «Расчетно-аналитический центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия и действий, обязании вручить постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 инициировано обращение в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СРО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в невручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежной суммы по делу №2-1123/2020, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в невручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежной суммы по делу №2-2819/2020, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области; обязать судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вручить ФИО1. постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №2-1123/2020, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области; обязать судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вручить ФИО1. постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в принятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 без предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и заинтересованных лиц в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В силу п. 2 ч. 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Такой совокупности по делу не установлено.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с выпущенной на ее имя банковской карты было осуществлено списание принадлежащих ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк ей стало известно, что списание денежных средств было произведено в связи с наличием в отношении нее исполнительных производств по двум судебным актам. Однако от службы судебных приставов истец не получала каких-либо документов о возбуждении исполнительных производств. В связи с чем, считает, что административными ответчиками допущены нарушения ее прав, выраженные в невручении ей в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении ей срока для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов и принятии мер по обращению взыскания на денежные средства без предоставления такого срока.

В подтверждение иска представила информацию ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях, согласно которой со счета ФИО1 произведены удержания денежных средств по поступившему в банк ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «Центр Экологической Безопасности» 

<

адрес>, в сумме 200 руб. (исполненная сумма 0 руб. 0 коп., остаток долга 0 руб. 0 коп., статус - исполнен), и по поступившему в банк ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в пользу взыскателя МУП «Расчетно-аналитический центр», в сумме 1947 руб. 28 коп. (исполненная сумма 860 руб. 14 коп., остаток долга 1087 руб. 14 коп., статус - на исполнении).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является поступление исполнительного документа и заявления взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из представленного суду сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава СРО СП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении СРО СП УФССП России по 

<

адрес> исполнительных документов по делам № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Центр Экологической Безопасности» и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО (ранее - МУП) «Расчетно-аналитический центр» нет, ограничений и запретов по данным исполнительным документам вынесено не было.

Изложенная информация согласуется с общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте УФССП России.

Из приложенной истцом к иску информации ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях также не усматривается, что соответствующие удержания осуществлены в рамках возбужденных судебными-приставами СРО СП УФССП России по 

<

адрес> исполнительных производств.

Суд принимает во внимание, что законом предусмотрена возможность исполнения судебного акта не только через службу судебных приставов.

В частности, в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

При этом в представленной самим истцом информации ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях на странице 2 прямо указано разъяснение получателю выписки, что дополнительную информацию по исполнительным документам можно получить, обратившись в орган, выдавший исполнительный документ, с классификацией в зависимости от формата номера исполнительного документа: 1) в Федеральную службу судебных приставов, если номер указан в формате n...n/yy/dd/rr или n..n/yy/dd-ИП; 2) к взыскателю или в суд по месту вынесения решения суда, если номер указан в формате n-nnn/yy.

Указанные в выписке номера исполнительных документов соответствуют варианту 2 (2-1123/2020, 2-2819/2020), следовательно, оснований полагать, что исполнение судебного акта ведется судебными приставами у истца не имелось. 

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение совершение со стороны административных ответчиков оспариваемых действий, бездействия, поскольку не доказан факт вынесения судебными приставами-исполнителями СРО СП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежной суммы по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>; постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежной суммы по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>; а также принятие судебными приставами-исполнителями СРО СП УФССП России по 

<

адрес> мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 без предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

ФИО1 после перерыва в судебном заседании, объявленного для уточнения факта нарушения прав истца со стороны заявленных административных ответчиков, - не явилась, дополнительных доказательств в обоснование требований не представила.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В случае выявления нарушения или оспаривания прав и законных интересов ФИО1 при обращении взыскания на ее денежные средства иными лицами, истец не лишена возможности требовать защиты своих прав в отдельном производстве. 

Руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия и действий, обязании вручить постановления, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 07.06.2021.

Решение09.06.2021