Дело № – 2707/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 199 рублей 94 копейки, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 ноября 2011 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договора займа № на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 01.12.2011г.

В указанный в договоре срок Должник не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «Сатис Консалтинг» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

30 декабря 2016 г. между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000015.

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования в соответствии со статьей 382, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Система Малого Кредитования» передало ООО «Сатис Консалтинг» в объеме установленным настоящим Договором свое право (требование), возникшее из договоров займа, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) по возврату суммы основного долга, уплате процентов, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные ООО «Система Малого Кредитования» на дату передачи прав (подписания Договоров), суммы неустойки, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования (копия прилагается).

Согласно п. 7.1 договора займа — займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев исковое заявление ООО «Система малого кредитования» выдал исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а именно, сумма займа в размере 8 000 руб. 00 коп., а также сумму госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Задолженность по исполнительному документу была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что поскольку основная сумма основного долга по договору в размере суммы займа - 8 000 рублей погашена только ДД.ММ.ГГГГ и выдачей исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохранилось право до полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором.

Вынесенное и не исполненное решение суда не прекращало действие договора займа и Расторжения договора не производилось.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2% от * общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа выплачивается Заемщиком за весь период пользования суммой займа с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа.

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер суммы вознаграждения (процентов) за пользования суммой займа составляет 10 199 рублей 94 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае если Заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим Договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размене или частично, на сумму задолженности, включающую в себя неоплаченные сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день прострочки, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня т.е. возврата независимо от уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 1.2 Договора.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки составляет 40 000 рублей 00 копеек.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по имеющимся в деле адресам. Почтовые конверты с извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу положений ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещалась о наличии на ее имя корреспонденции, однако за получением не явилась. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 26.11.2011г. между ООО «Система Малого Кредитования» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику заем в виде денежных средств в размере 10000 рублей в валюте Российской Федерации, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.1.2. Договора Заемщик уплачивает Займодавцу денежное вознаграждение за предоставление Суммы займа из расчета 2% общей суммы займа за каждый день пользования Суммой займа (732% годовых). Вознаграждение за доставление Суммы займа выплачивается Заемщиком за весь период пользования Суммой займа (до даты фактического возврата Суммы займа). Размер вознаграждения выплачивается в сумме 1 000 рублей, при этом, в случае внесения Заемщиком Суммы займа и вознаграждения на расчетный счет или в кассу продавца ранее даты указанной в п. 1.3. настоящего Договора, Заемщик, в любом случае, оплачивает продавцу вознаграждение в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора Займ предоставлен на срок до 1 декабря 2011 гаода. В случае если в срок, указанный в настоящем пункте договора Заемщик не возвращает Займодавцу сумму займа, но уплачивает вознаграждение, предусмотренное п. 2. настоящего Договора в полном размере, срок возврата суммы займа автоматически продлевается на 5 календарных дней. Займ предоставляется на потребительские цели, Займ предоставляется без обеспечения.

В подтверждение факта передачи займодавцев заемщику суммы займа в размере 10000 рублей, сторонами подписан акт получения денежных средств от 26.11.2011г.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2015г. с ФИО1 в пользу ООО «система Малого кредитования» взыскана задолженность по договору займа в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

30.12.2016г. между ООО «Система Малого Кредитования» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000015, по условиям которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном: объеме права требования кредитора на получение денежных средств по договорам займа, указанным в Приложении № (Реестр уступаемых прав требования) к настоящему договору, заключенным между ООО «Система Малого Кредитования»), ООО «Формула Успеха» (ООО МФО "Формула Успеха") (ИНН 

<

***>, гор. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>) и физическими лицами, - Должниками Цедента по территории РФ. Передаваемые по настоящему договору права требования к Должникам, принадлежат Цеденту на основании договоров займа, договоров цессии, заключенных между ООО "Система Малого Кредитования" и ООО "Формула Успеха" (ООО МФО "Формула Успеха").

Право требования суммы займа в размере 8000 рублей и процентов за пользование суммой займа с ФИО1, возникшее на основании договора займа № от 26.11.2011г., также было передано ООО «Сатис Консалтинг» по договору уступки прав требования (цессии) № Ц00000015 от 30.12.2016г., что следует из реестра уступаемых требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа суммы вознаграждения в размере 87 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1412 руб. 50 коп. с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ от 30.05.2019г. отменен. 

Сумма долга по договору займа ФИО1 была погашена 26.12.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2018г.

В связи с тем, что возврат суммы долга по договору займа ФИО1 осуществлен с нарушением установленных договором сроком, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 04.12.2011г. по 26.12.2018г., а также сумму неустойки за период с 02.12.2011г. по 14.04.2013г. в размере 40000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1., 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу денежное вознаграждение за предоставление Суммы займа из расчета 2% общей суммы займа за каждый день пользования Суммой займа (732% годовых).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по договору за период с 04.12.2011г. по 26.12.2018г. составляет 10199,94 рублей.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и с учетом внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей. 

Принимая во внимание, что договором займа от 26.11.2011г. сторонами предусмотрено условие об уплате процентов, а доказательств уплаты за спорный период суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит заявленные ООО «Сатис Консалтинг исковые требования в части взыскания процентов в сумме 10199,94 рублей подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае если Заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим Договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размене или частично, на сумму задолженности, включающую в себя неоплаченные сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день прострочки, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня т.е. возврата независимо от уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 1.2 Договора.

Расчет неустойки по договору за период с 02.12.2011г. по 14.04.2013г.:

8000 х 1% х 500 дней = 40000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1 по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд также принимает во внимание, что как следует из материалов дела, сумма займа по договору подлежала возврату в течение 5 дней с даты заключения договора. Вместе с тем, истец при длительном нарушении ответчиком обязательства, требований о возврате суммы долга, взыскании процентов и неустойки к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер неустойки стал превышать сумму основного долга в пять раз. 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, пользуясь правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает подлежащей снижению размер рассчитанной истцом неустойки до 4 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 1706 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты за период с 04.12.2011г. по 26.12.2018г. в размере 10199 рублей 94 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1706,00 рублей, а всего взыскать 15905 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова