Дело № 22-1376/2025

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

16 сентября 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту интересов осужденного Х.Х.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2025 года, которым

Х.Х.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.Х.А. признан виновным в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона №383-Ф3 от 09.11.2024).

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в защиту интересов осужденного Х.Х.А. отмечает, что примечание ст. 322.2 УК РФ не требует активного способствования раскрытию преступления путем добровольного сообщения о совершенном преступлении. Основанием для освобождения от уголовной ответственности является любое способствование раскрытию и расследованию этого преступления, что в данном случае и имелось. 

Отмечает, что осужденный до возбуждения уголовного дела давал подробные объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, не отрицал факт фиктивной регистрации граждан, добровольно выдал правоустанавливающий документ на собственность жилого помещения, принимал участие в осмотре места происшествия, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания как на стадии дознания, так и в суде, чем способствовал установлению истины по делу.

Полагает, что доводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, о том, что обстоятельства фиктивной регистрации были установлены до дачи пояснений Х.Х.А. не соответствуют фактической действительности, поскольку объяснение от Х.Х.А. участковым МОВД «Рассказовский» Б.И.В. было отобрано ***, рапорт участкового МОВД «Рассказовский» Б.И.В. об обнаружении признаков преступления датирован ***, то есть после дачи объяснений.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Х.Х.А. на основании примечаний к ст. 322.2 УК РФ, однако суд не удалился в совещательную комнату и не разрешил данное ходатайство, чем нарушил действующее законодательство. Просит приговор отменить, освободив от уголовной ответственности Х.Х.А. на основании примечаний к ст. 322.2 УК РФ, ввиду способствования раскрытию данного преступления и отсутствия в его действиях иного состава преступления.

В возражении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Х.Х.А. в совершении инкриминированного ему деяния не обжалуются участниками процесса и соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: 

- признательными показаниями осужденного Х.Х.А. об обстоятельствах регистрации граждан в принадлежащем ему жилом помещении. Он понимал, что зарегистрировал их фиктивно, без предоставления им жилого помещения, так как проживать по данному адресу никто не собирался. Данные граждане в его домовладении в *** никогда не были;

- показаниями свидетелей М.А.А., С.Е.С. и С.О.А., которые работают в МФЦ и принимали от Х.Х.А. документы о регистрации граждан в его жилом помещении. Х.Х.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ по факту фиктивной регистрации граждан РФ по месту жительства;

- показаниями свидетеля Ю.Ш.Д. – супруги Х.Х.А., которая подтвердила, что никто из зарегистрированных в его домовладении лиц никогда там не проживал; 

- показаниями свидетеля Ш.Н.Н., начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Рассказовский», которая подтвердила, что Х.Х.А. в его домовладении зарегистрированы ряд граждан, поскольку им были представлены все необходимые документы для этого;

- показаниями свидетеля К.Л.В., которая в конце января *** года проводила подворного обхода с целью осуществления хозяйственного учета. Во время обхода в домовладении Х.Х.А. следов проживания обнаружено не было, дверь никто не открыл;

- показаниями свидетелей М.А.А., К.Ю.В. и К.М.В., которые пояснили, что проживают на ***. В период с *** г. по *** г. они не видели, чтобы в домовладение Х.Х.А. кто-то приезжал или проживал. Дом находится в закрытом состоянии, каких-либо следов проживания людей не имеется. Они не видели, как горел свет в доме или кто-то убирался бы во дворе или на территории дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: ***, ***, ***, зафиксирована обстановка, дом закрыт, следы проживания не установлены, на счётчике электроэнергии показания 0,00, из трубы дым не идет (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: ***, ***, ***, дом осмотрен с разрешения собственника Х.Х.А., зафиксирована обстановка внутри дома, следы проживания не установлены (л.д. 17-22)

- протоколами обыска (выемки), осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которых изъяты и осмотрены: пакеты документов о регистрации граждан Х.С.Д., У.А.У., У.С.Д., А.А.А., У.А.Г., У.А.У. по месту жительства по адресу: ***, ***, ***. (л.д.55-84).

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе сборы и исследования доказательств не допущено. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо иным приведенным в приговоре доказательствам не имеется. 

Действия осужденного по ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона №383-Ф3 от 09.11.2024) квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов и также не оспаривается участниками процесса.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является минимальным предусмотренным санкцией статьи 322.2 УК РФ, как по своему виду, так и размеру, оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом судом учтены все известные на момент постановления приговора сведения: Х.Х.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, имеет заболевания, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Х.Х.А. не усматривается.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из представленных материалов следует, что Х.Х.А. дал объяснение об обстоятельствах совершенного деяния ***, до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, информацией о фиктивной регистрации граждан Х.Х.А. сотрудники полиции располагали еще ***. Она была получена в ходе осмотра места происшествия, из объяснений жителей ***. Как верно указано судом первой инстанции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Х.Х.А. выражалось в признании им вины, даче показаний и участии в следственных действиях относительно подтверждения уже известных органу предварительного расследования обстоятельств. При этом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминированного деяния, которая была бы неизвестна органам предварительного расследования, Х.Х.А. в своих показаниях не сообщал. Признание вины учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, однако активного способствования раскрытию и расследованию преступления оно в данном случае не образует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Разрешая ходатайство о применении примечания к ст. 322.2 УК РФ, суд руководствовался требованиями закона и подробно мотивировал свое решение. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о несвоевременном рассмотрении ходатайства о применении примечания к ст. 322.2 УК РФ. Разрешение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ одновременно с вынесением итогового судебного решения существенно не повлияло на выводы суда, поскольку для принятия такого решения необходимо установить наличие события преступления, причастность подсудимого к совершенному деянию и иные значимые для дела обстоятельства, что было в полной мере выполнено судом первой инстанции. 

Нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2025 года в отношении Х.Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий