Дело № 2-52/2024 

(УИД 73RS0004-01-2023-006199-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 6 марта 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» (далее – ГУЗ «Чердаклинская РБ»), государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГУЗ УОКССМП) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся супругом ФИО1

До поступления в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО6. был доставлен врачами ГУЗ УОКССМП в ГУЗ «Чердаклинская РБ».

Истцу были представлены результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи в период лечения ФИО2 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Эксперты выявили нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2: нарушения в сборе информации, при проведении диагностики, при оказании медицинской помощи, в том числе назначения лекарственных препаратов и медицинских изделий. Кроме того, выявлены нарушения лечебно-диагностических мероприятий, которые создали риск прогрессирования основного и сопутствующих заболеваний и развития осложнений.

Вследствие ненадлежащего оказания ФИО6. медицинской помощи врачами ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ» наступила его смерть.

Смерть ФИО2 принесла ей сильные нравственные страдания, сильно изменила её жизнь. Она не может смириться со смертью супруга, которая стала для неё невосполнимой потерей.

Истец просил взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с ГУЗ «Чердаклинская РБ» - 5 000 000 руб., с ГУЗ УОКССМП – 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Чердаклинская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер. Полагала, что смерть ФИО6. находится в причинно-следственной связи с неоказанием ему медицинской помощи в данных учреждениях здравоохранения. Указала на наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО6. со стороны ГУЗ УОКССМП, выразившихся в нарушении сроков ожидания бригады скорой медицинской помощи. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что она не согласна с выводами судебной экспертизы в части определения периода начала заболевания ФИО2 Указала, что первые признаки заболевания ФИО6 стали проявляться в день его обращения в ГУЗ «Чердаклинская РБ».

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Более подробно позиция ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» изложена в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что диагноз ФИО2 был установлен своевременно и правильно. Выразила несогласие с выводом судебной экспертизы о том, что причиной смерти ФИО6. явился гнойно-некротический медиастинит. У ФИО6. не имелось никаких признаков гнойно-некротического медиастинита.

Представитель ответчика ГУЗ «Чердаклинская РБ» ФИО7 в судебном заседании не согласился с заявленным иском, просил отказать в его удовлетворении. Более подробно позиция ГУЗ «Чердаклинская РБ» изложена в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал МС» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на обоснованность заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 37 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункты 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ФИО1 являлась супругой ФИО6 что следует из свидетельства о заключении брака I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6. наступила по причинам: 

<

данные изъяты>. (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на то, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ», способствовали ухудшению его состояния и привели к его смерти. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом ФИО1 и в связи с тем, что лично ей (супруге) ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, осознания того, что ФИО2 не в полной мере была оказана медицинская помощь.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.

В заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от 12.02.2024 были сделаны следующие выводы: 

<

данные изъяты>

Вывод о причине смерти подтверждают:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На этапе оказания медицинской помощи ФИО6 в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте № ГУЗ Чердаклинская РБ следует, что ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ 10:15 в инфекционное отделение по экстренным показаниям с диагнозом «

<

данные изъяты>. После проведения консультации невролога и терапевта, с целью исключения ОНМК, по договоренности направлен по СМП на консультацию и дообследование в ГКУЗ ЦГКБ. За время пребывания в стационаре лечебного учреждения была проведена антибактериальная, симптоматическая терапия.

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО6 в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки):

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Экспертная комиссия приходит к выводу о том, что выявленные экспертной комиссией дефекты (недостатки) могли способствовать прогрессированию осложнений, но не явились причиной смерти ФИО2 а потому в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью) не состоят.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО6 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», известно, что ФИО2 поступил в 15:15 в отделение 5 (COVID-19), по экстренным показаниям, с диагнозом направившего учреждения 

<

данные изъяты>

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО6 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки):

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В нарушение клинических рекомендаций «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых», «Артериальная гипертензия у взрослых» и «Стабильная ишемическая болезнь сердца», утвержденных М3 РФ в 2020г. и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи":

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выявленные экспертной комиссией дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи не явились причиной смерти, а потому в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом - смертью ФИО6 не состоят.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» согласно сопроводительному листу и талону к сопроводительному листу от ДД.ММ.ГГГГ за № подстанции скорой медицинской помощи № ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» поводом для первичного вызова к ФИО2 явилось 

<

данные изъяты>

Стандарта скорой медицинской помощи на диагноз «Острый тонзиллит» отсутствует. Медицинская эвакуация проведена в ГУЗ «Чердаклинская районная больница». Мониторинг состояния в пути (стабильное, без ухудшения).

Выставленный на момент осмотра диагноз и состояние пациента позволяют оценить вызов как «неотложный», внезапное острое заболевание без явных признаков угрозы жизни пациента.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что вызов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № для оказания скорой медицинской помощи в неотложной форме принят в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказам Минздрава России от 20 июня 2013 г. N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи"(Далее-Порядок) и обслужен в соответствии с пунктами 12,13,14 Порядка, а именно:

- п.12. Порядка - В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме;

- п.13. Порядка - Поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются: а) внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни;

- п. 14 Порядка - При оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация.

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» выявлены дефекты (недостатки):

- отсутствие в п. 29 карты вызова скорой медицинской помощи подписи пациента на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства с учетом уровня сознания (ясное) и состояния пациента (средней тяжести),

- удлинение сроков ожидания до 1 часа 36 минут.

Суд считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующих специальностей. При проведении экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам стороны истца у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы в части определения периода начала заболевания ФИО6 Судом установлено, что сведения о периоде начала заболевания ФИО2 были указаны в медицинских картах, предоставленных для проведения судебной экспертизы. При этом других сведений у судебных экспертов не имелось. 

Суд находит несостоятельным довод представителей ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска о несогласии с выводом судебной экспертизы о том, что причиной смерти ФИО6 явился гнойно-некротический медиастинит. Суд принимает во внимание то, что судебным экспертам для проведения экспертизы были предоставлены медицинские карты ФИО2, гистологические объекты, протокол ПАТ вскрытия. В связи с этим у судебно-медицинской экспертной комиссии имелись необходимые документы для их исследования и проведения экспертизы. Поэтому суд находит достоверными и обоснованными выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиками ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ» при оказании медицинской помощи ФИО6. допущены недостатки, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ФИО1 нравственных страданий (морального вреда). Поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Вопреки доводам представителей ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ» отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО6 не может являться основанием для отказа в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу действиями сотрудников ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ» нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, многочисленные выявленные дефекты на этапе оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ», существенный характер выявленных дефектов. 

Смерть ФИО6. несомненно причинила истцу значительные физические и нравственные страдания, обусловленные безвременной смертью супруга, с которым у ФИО1 существовали крепкие семейные связи и близкие, доверительные отношения. Смерть ФИО6. явилась для его супруги ФИО1, с которым она прожила в браке почти 40 лет, невосполнимой утратой. 

Поэтому суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ГУЗ «Чердаклинская РБ» в пользу истца денежные средства в размере 600 000 руб., а с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает право ФИО9 (сына) обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ГУЗ УОКССМП, поскольку со стороны данного медицинского учреждения суд не установил нарушения неимущественных прав ФИО1 То обстоятельство, что срок ожидания бригады скорой медицинской помощи был удлинен до 1 часа 36 минут не свидетельствует о нарушении порядка и качества оказания медицинской помощи ФИО6, наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий. Как следует из медицинской карты, предоставленной ГУЗ УОКССМП, километраж выезда бригады скорой медицинской помощи составил 96 км, что требует определенного времени для прибытия на место вызова.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство истца ФИО1 о взыскании в её пользу оплаченных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 682 руб.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав ФИО1 действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а требования истца были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 341 руб. с каждого.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», ГУЗ «Чердаклинская РБ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 341 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 341 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024