Дело № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО27, представителя ФИО3 – ФИО11, третьих лиц представителя ГУП РК «Крымгазсети» ФИО28, ФИО24, его же, как представителя ФИО5, третьих лиц ФИО13, ФИО12,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица ГУП РК «КРЫМГАЗСЕТИ», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об устранении препятствий в пользовании путем сноса пристройки, признании газификации незаконной, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что она является собственником 10/100 долей домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, который распложен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный дом не является многоквартирным. 

Истец указывает, что в жилом доме незаконно, без разрешительных документов, без согласия совладельцев выполнена реконструкция помещений цокольного этажа в результате которой возведены пристройка: веранда №, пл. 10,6 кв.м, с котельной № пл. 9,6 кв.м., при этом застроены несущие опоры веранды а4, принадлежащей истцу на праве собственности, осуществлена незаконная газификация подвала в жилом доме.

Истец утверждает, что реконструкция выполнена с нарушениями строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, с нарушением санитарно-гигиенических норм и правил, а также с нарушением норм и правил газовой безопасности, чем нарушаются ее права как совладельца дома, кроме того, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, а также в пользовании несущими опорами, расположенными под верандой а4, что необходимо для ремонта веранды а4, 

Кроме того, истец указывает, что собственность ответчиков незаконна поставлена на кадастровый учет дважды, в том числе как отдельное домовладение, что нарушает ее права.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № домовладения по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, устранить препятствие в пользовании несущими опорами, расположенными на земельном участке, под верандой а4 путём сноса пристройки: веранды №, пл. 10,6 кв.м, с котельной № пл.9,6 кв. м., пристроенной к цокольному этажу жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 и приведения земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом на домовладение подготовленным МУП «БТИ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №.

Признать незаконной газификацию повальных и цокольных помещений ФИО3 и ФИО4 площадью 44,2 кв.м., входящих в состав 3/25 долей жилого дома с кадастровым номером №

Обязать Госкомитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, заказным письмом по указанному ею адресу проживания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из отчета об отслеживании отправления N 29850046041209 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО27, представитель ФИО3 – ФИО11 против удовлетворения иска возражали, указывая что ими были приобретены помещения в нынешнем виде, реконструкцию проводил прежний хозяин ФИО21, который получил все разрешения. Указывали что никаких опор балкона истицы в их помещении не имеется, при реконструкции они были убраны, а балкон истицы опирается на конструкцию пристройки сделанной ФИО21. Опоры были деревянными, и в техпаспорте БТИ отражены не были.

Представитель ГУП РК «Крымгазсети» ФИО28, против иска возразила, указав что газификация была осуществлена в полном соответствии с действовавшими на момент ее осуществления нормами.

ФИО24, он же как представитель ФИО5, третьи лица ФИО13, ФИО12, поддержали вышеуказанные доводы, просили в иске отказать.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в силу вышеприведенных положений суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 10/100 долей домовладения расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, площадью 572,5 кв.м. кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 2 л.д. 17-22)

Из той же выписки усматривается что ФИО4, ФИО3 являются собственниками по 3/50 доли того же дома.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 220) усматривается, что ФИО21 принял в дар от ФИО25 3/25 доли жилого дома жилой площадью 17,5 кв.м., которая состоит из 6-1 пл. 17,5 кв.м., кладовка 6-2 пл. 5,0 кв.м., коридор 6-3 площадью 3,7 кв.м., а также надворные сооружения.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (2) «О разрешении производства проектно - изыскательских работ по реконструкции жилых и подсобных помещений на территории 

<

адрес> и поселков», ФИО21, разрешении производства проектно - изыскательских работ по реконструкции жилых и подсобных помещений по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 222)

ФИО21 получены согласования рескомитета Совмина АР Крым по охране и использованию памятников истории и культуры, получено экспертное заключение управления пожарной охраны, СЭС, разработан и рабочий проект реконструкции (т. 4 л.д. 223-232)

Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (1) «О разрешении проведения реконструкции и строительства подсобных и жилых помещений на территории 

<

адрес> и поселков», ФИО21 разрешена реконструкция квартиры с пристройкой веранды по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 216-217).

Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (1) «Об утверждении решений межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных и непригодных для постоянного проживания», ФИО21 разрешена регистрация жилой ком. 6-1 пл. 15,3 кв.м., коридор 6-2 пл. 5,8 кв.м., санузла 6-3 пл. 2,9 кв.м., застекленная веранда 6-4 пл. 10,6 кв.м., котельная 6-5 пл. 9,6 (т. 5 л.д. 1,2).

Из технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, (т. 2 л.д. 2-14) усматривается, что помещения 6-4 веранда 10,6 и котельная 9,6 кв.м. проинвентаризированы как самовольные строения ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена их государственная регистрация, из самовольных данные помещения вычеркнуты (т. л.д. 7 оборот)

Из копии договора дарения доли жилого дома, удостоверенного ФИО26, государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, усматривается что ФИО21 подарил, а ФИО11 принял в дар 3/25 доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., которая состоит из жилой 6-1 пл. 15,3 кв.м., коридор 6-2 пл. 5,8 кв.м., санузла 6-3 пл. 2,9 кв.м., застекленная веранда 6-4 пл. 10,6 кв.м., котельная 6-5 пл. 9,6 кв.м., ? уборной литер Р.

Из копии договора дарения доли жилого дома, удостоверенного ФИО26, государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № усматривается что ФИО11 подарил, а ФИО4 и ФИО3 приняли в дар 3/25 доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, общей площадью 44,2 кв.м..

При таких обстоятельствах, право собственности у ответчиков на 3/50 доли дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> возникло на законных основаниях, поскольку реконструкция была проведена с разрешения, при наличии проекта, вновь возникшие помещения, включая спорные 6-4, 6-5, зарегистрированы в установленном законом порядке, что опровергает утверждения истца о самовольности данных помещений, их возведение с нарушением строительных, противопожарных и эпидемиологических норм.

Требования истца об аннулировании сведений из ЕГРН относительно постановки на учет объекта с кадастровым номером 90:25:010104:5524 суд отклоняет, поскольку наличие таких сведений в реестре, само по себе, не влечет возникновение, изменение либо прекращение каких либо субъективных прав истца либо ответчика, истцом не указано какие ее права нарушаются наличием таких сведений в ЕГРН, какие препятствия в связи с этим у нее возникли, при том, что право собственности ответчика были зарегистрированы верно, на долю домовладения, а не на отдельный жилой дом.

Относительно доводов о незаконности газификации, суд исходит из того, что доводы истца о незаконности газификации базировались на утверждении о незаконности данных строений, что не нашло своего подтверждения в суде.

Кроме того, согласно сведений предоставленных ГУП РК «Крымгазсети» газификация жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнена ДД.ММ.ГГГГ монтажной организацией «Крымское строительно-монтажное управление» согласно проекта №ЯН 93-36-ГС, разработанного ЯФ «Укржилремпроект», было газифицировано 15 абонентов, с установкой газовых плит ПГ-2 - 8 шт., ПГ-4 - 6 шт. Исполнительно-техническая документация зарегистрирована в октябре1993г и находится в архиве производственно-технического отдела Ялтинского УЭГХ.

Документы на основании которых был выполнен проект в Ялтинском УЭГХ отсутствуют, так как проект был разработан сторонней проектной организацией.

В период с момента газификации и по 2014 год претензий от ФИО2 и других долевых совладельцев домовладения по прокладке газопроводов не поступало.

Согласно технического паспорта БТИ на жилой 

<

адрес>, подвальные помещения в доме отсутствуют.

Согласно действующего, на момент дополнительной газификации, ДБН В.2.5-20-2001 «Внутренние устройства газоснабжения. Газоснабжение жилых зданий» п. 6.2, возможность установки газового оборудования в помещениях цокольного этажа жилых домов допускался.

Долевая собственность абонента ФИО4 - Имеется регистрация исполнительно-технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ на установку АКГВ турбо, согласно проекта №СМ-171-2003-ГСВ, выполненного ООО «Строймаркет» газовая плита зарегистрирована по общему проекту.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 142 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица ГУП РК «КРЫМГАЗСЕТИ», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об устранении препятствий в пользовании путем сноса пристройки, признании газификации незаконной, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко