Дело №2-4374/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре М.А.Мартышкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением ФИО8, и ... государственный номер ... под управлением ФИО1. 

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, автогражданская ответственность истца не застрахована. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату в размере 56329 руб. 06 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 001 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости 10 590 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта 7000 руб. и 3500 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией. 

Однако выплата не произведена. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77672 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости в размере 10590 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта 10500 руб., расходы на выдачу копий отчетов в размере 3000 руб., расходы за услуги автосервиса 1500 руб., штраф, неустойку за период с 08.03.2018г.по 08.10.2018г. в размере 185351 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 20670 руб. 94 коп., сумму утраты товарной стоимости 4412 руб. 66 коп., расходы за услуги эксперта 10500 руб., расходы на выдачу копий отчетов в размере 3000 руб., расходы за услуги автосервиса 1500 руб., штраф, неустойку за период с 08.03.2018г.по 23.07.2019г. в размере 156 931 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением ФИО6, и ... государственный номер ... под управлением ФИО1. (Л.д.76-80,87-91). 

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. (Л.д.76)

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, автогражданская ответственность истца не застрахована. 

22.01.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (Л.д.93-95).

В соответствии с калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75 138 руб., с учетом износа 56 329 руб. 06 коп. (Л.д.96-98).

Ответчик произвел выплату в размере 56329 руб. 06 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 001 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости 10 590 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта 7000 руб. и 3500 руб. (Л.д.27-66,70). 

10.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.71-73, 77)

Письмом от 24.10.2018г.ответчик отказал в доплате. (Л.д.99)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ... госномер ... рус.по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П после ДТП от 13.01.2018г.составляет: без учета износа 99100 руб., с учетом износа 77000 руб. (Л.д.105-110).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 670 руб. 94 коп. (77000– 56329,06) и сумма утраты товарной стоимости 4412 руб. 66 коп. (иск в части взыскания величины утраты товарной стоимости рассмотрен в рамках заявленных требований).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 541 руб. 80 коп. (20670,94+4412,66):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, сумма неустойки составляет за период с 08.03.2018г. по 23.07.2019г. в размере 125919 руб. 67 коп. (25083,60х1%х502).

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 5 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 10 500 руб., расходы за копии отчетов 3000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.67,69).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.25,78).

Требования о взыскании расходов за услуги автосервиса суд считает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1403 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.112).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 20 670 руб. 94 коп., величиену утраты товарной стоимости 4412 руб. 66 коп., штраф 2000 руб., расходы за оценку 10500 руб., расходы за копии отчетов 3000 руб., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.,

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 1403 руб. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 26.07.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина