Дело № 2-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и грузового автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2, по вине последнего. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем 

<

 Дата > она обратилась в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

 Дата > ответчик уведомил её о продлении рассмотрения заявления о страховом событии, но не указал причину продления. Не получив в установленный срок страховую выплату, она (истица) обратилась к независимому эксперту, который рассчитал стоимость ущерба в результате ДТП в размере 214150 руб. На претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу, услуги юриста ответчик необоснованно потребовал предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое не могло быть выдано ей (ФИО1) как другому участнику ДТП. Таким образом, страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушила её права как потребителя. В этой связи она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 214150 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 209867 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб.; компенсацию морального вреда - 15000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой страхового возмещения истица уменьшила размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 137056 руб.; компенсацию морального вреда - 15000 руб.; судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП ФИО3 и ФИО2, собственник грузового автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» - ООО «Балтремстройсеть», страховщик владельца грузового автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» - ОАО «САК «Энергогарант». 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям. Настаивает на незаконности требования ответчика предоставить для осуществления страховой выплаты копию постановления по делу об административном правонарушении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по причине полного возмещения причиненных убытков. Указала на наличие оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку при обращении в страховую компанию ФИО1 не было представлено постановления по делу об административном правонарушении. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-и лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил письменные объяснения, в которых указал, что гражданская ответственность владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО2 была застрахована на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Страховая компания владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» 

<

 Дата > с заявкой о возмещении убытка, а 

<

 Дата > выставила требование на сумму 221950 руб., в связи с чем был произведен взаиморасчет между страховыми компаниями. 

Представитель 3-го лица ООО «Балтремстройсеть» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на день ДТП автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» был продан другому лицу (ИП ФИО7). 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3, и грузового самосвала марки «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Балтремстройсеть» и находившегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, выезжая на грузовом автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» с прилегающей территории, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4 «"Уступите дорогу" не уступил дорогу автомашине «

<

 ИЗЪЯТО >», движущейся по пересекаемой дороге, в результате чего совершил наезд на данное транспортное средство. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > за указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №; ответственность владельца грузового автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО «Стандарт Оценка». 

<

 Дата > ФИО1 подала в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. С заявлением были представлены извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, документы, удостоверяющие личность получателя выплаты. Хотя копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 представлена не была, заявление было принято без каких-либо замечаний со стороны страховщика. 

<

 Дата > истца (в лице представителя ФИО3) обратилась к независимому оценщику ООО «Стандарт Оценка», который составил акт осмотра автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и 

<

 Дата > подготовил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 978000 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП - 255550 руб., а стоимость его годных остатков – 41400 руб.

За услуги независимого эксперта по осмотру поврежденного транспортного средства и подготовке экспертного исследования истица уплатила 4500 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. 

<

 Дата > ответчик направил ФИО1 уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому событию в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы. Однако доказательств проведения дополнительной проверки, направления запросов суду не представлено. 

<

 Дата > ФИО1 направила в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение (214150 руб.), исходя из расчета эксперта ООО «Стандарт Оценка», выплатить неустойку, возместить расходы на независимую экспертизу, расходы на юриста в сумме 2500 руб., однако её претензия письмом от 

<

 Дата > была отклонена с указанием на необходимость предоставления обязательного документа – постановления по делу об административном правонарушении. 

<

 Дата > истица подала страховщику заявление о приобщении заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, однако из отметки на заявлении следует, что копия постановления приложена не была. 

Одновременно представитель истицы ФИО8 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

<

 Дата > истца повторно подала заявление о приобщении копии данного постановления, приложив указанный документ.

<

 Дата > после получения копии постановления по делу об административном правонарушении ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае №, определив размер страхового возмещения в сумме 221950 руб. и 

<

 Дата > перечислило истице страховое возмещение в данном размере. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что в указанную сумму страхового возмещения были включены: вред, причиненный транспортному средству в сумме 214150 руб. (в соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка»); расходы истицы на независимую экспертизу ООО «Стандарт Оценка» в сумме 4500 руб.; расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по ПКО № от 

<

 Дата > в сумме 2500 руб.; частично в сумме 800 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности судебному представителю ФИО4 

<

 Дата > производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа было оставлено без рассмотрения.

<

 Дата > ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Таким образом, судом установлено, что с поданным истицей 

<

 Дата > заявлением о возмещении убытка не было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО2 О необходимости представить данный документ истица была уведомлена 

<

 Дата >; представила копию этого постановления 

<

 Дата >, после чего 

<

 Дата > ей была перечислена страховая выплата. 

Возражая против иска, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения до получения страховщиком копии постановления по делу об административном правонарушении. 

Действительно, в соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению о страховой выплате в числе прочих копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вопреки утверждению представителя истца копия постановления по делу об административном правонарушении направляется потерпевшему по его просьбе либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (пункт 125 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185).

Согласно абзацу 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вопреки указанному требованию закона, уведомление об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении было направлено истице лишь 

<

 Дата >. 

При личном обращении ФИО1 к страховщику 

<

 Дата > она не была уведомлена о недостаточности представленных документов. 

В сообщении от 

<

 Дата > об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате ей также не было сообщено о недостаточности каких-либо документов и необходимости представить копию постановления по делу об административном правонарушении. Данным письмом ответчик уведомил истицу лишь о намерении самостоятельно истребовать недостающие документы в компетентных органах, однако никаких мер к получению дополнительных документов для решения вопроса о страховой выплате в действительности не предпринимал. 

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, лишило ФИО1 возможности своевременно предоставить требуемый документ. При этом содержание требуемого ответчиком документа (копии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > в отношении ФИО2) в данном случае не повлияло и не могло повлиять на обоснованность решения о страховой выплате и на определение её размера, так как вина ФИО2 в ДТП была очевидна. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредоставление ФИО1 с заявлением о возмещении убытков копии постановления по делу об административном правонарушении не являлось безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имелись иные доказательства, позволявшие установить как факт наступления страхового случая, так и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В указанной ситуации ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребило своим правом требовать от потерпевшего документы для принятия решения о страховой выплате и нарушило установленный законом срок выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется, что страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. 

Принимая во внимание, что представленные ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» документы содержали достаточные сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, учитывая отсутствие запросов страховщика в компетентные органы для надлежащего решения вопроса о выплате страхового возмещения, несвоевременное уведомление им потерпевшего об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и компенсации морального вреда. 

Определяя размер неустойки (132056 руб.), суд учитывает размер страхового возмещения - 214150 руб., определенный истицей период просрочки - 64 дня (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >).

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 100000 руб. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО1 в сумме 1150 руб. на оформление доверенности представителю, удостоверенной нотариусом КГНО ФИО9, в соответствие с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. Данные расходы, исходя из объяснений представителя ответчика, частично (в сумме 800 руб.) были компенсированы истице при выплате страхового возмещение, поэтому взысканию подлежит 350 руб.

Остальные судебные расходы истицы (на независимую экспертизу ООО «Стандарт Оценка» в сумме 4500 руб.; на оплату услуг представителя ФИО4 по ПКО № от 

<

 Дата > в сумме 2500 руб.) также были компенсированы истице при выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг своего представителя ФИО4 в сумме 17000 руб., что подтверждается ПКО на оплату юридических услуг № от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, включая подготовку и подачу искового заявления, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя она принимала участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. 

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 127350 руб., из которых: неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 100000 руб.; компенсация морального вреда - 10000 руб.; судебные расходы в размере 17350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 100000 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 3200 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 127350 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года. 

Судья