№ 2а-1523/2026

24RS0056-01-2025-013867-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Завяловой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО4, прокуратуре Красноярского края о признании решений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её жалобы от 25.08.2025 о ненадлежащем рассмотрении обращения прокуратурой Кежемского района начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края старшим советником юстиции ФИО4 дан ответ от 23.09.2025 исх. № 49/2-383-2025/20040001/Он5936-25. Не согласившись с ответом от 23.09.2025, ФИО3 24.09.2025 повторно обратилась в прокуратуру Красноярского края с жалобой о ненадлежащем рассмотрении обращений прокуратурой Кежемского района и управлением прокуратуры Красноярского края. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 24.09.2025 ФИО4 дан ответ от 09.10.2025 исх. № 49/2-383-2025/20040001/Он6327-25. В обоих случаях в удовлетворении обращений ФИО3 отказано. Заявитель полагает, что ответы на обращения даны в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Жалоба ФИО3 в адрес прокурора Красноярского края от 25.08.2025 содержала доводы о ненадлежащем рассмотрении её обращения прокурором Кежемского района Недоступом П.А. и о несогласии с его ответом от 07.07.2025. В своем обращении от 25.08.2025 ФИО3 сообщала прокурору края о том, что подчиненный ему прокурор Недоступ П.А. проигнорировал её доводы о непринятии сотрудниками полиции Кежемского района мер по заявлению от 24.06.2025 о возбуждении уголовного дела по факту кражи из дома ФИО3 около 100 000 рублей и избиении её мужа ФИО5 неизвестными лицами. Тем самым ФИО3 выражала несогласие с ответом прокурора Кежемского района, поскольку своим бездействием и формальной отпиской от жалобы (ответом от 07.07.2025) прокурор Кежемского района способствует укрытию поднадзорными ему сотрудниками полиции преступлений. Вопреки положениям статей 5 и 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 1.7, 1.8, 6.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), ответ ФИО4 не содержит сведений по существу поставленных в обращении вопросов. В ответе ФИО4 от 23.09.2025 не содержится оценки полноты и законности ответа прокурора Кежемского района Недоступа П.А. Доводы заявителя о длительном бездействии сотрудников полиции Кежемского района и укрытии преступления с момента обращения ФИО3 к ним с заявлением о преступлении (с 24.06.2025) и попустительстве этому прокурором Кежемского района путем отказа в удовлетворении ее жалобы не проверены и оставлены без ответа. Повторная жалоба ФИО3 от 24.09.2025 в прокуратуру Красноярского края вновь содержала доводы о ненадлежащем рассмотрении ее обращения прокурором Кежемского района Недоступом П.А. Кроме того, в обращении от 24.09.2025 ФИО3 обжаловала ответ ФИО4 от 23.09.2025. Вопреки требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, п.п. 2.4, 3.7 Инструкции, обращение ФИО3 от 24.09.2025 передано должностному лицу (начальнику управления ФИО4), чей ответ в данном обращении обжаловался, и ответ дан заявителю не прокурором Красноярского края или лицом, его замещающим. Ответ ФИО4 от 09.10.2025 также не содержит сведений о результатах проведенной прокуратурой края проверки законности или незаконности ответа на обращение ФИО3 прокурора Кежемского района Недоступа П.А. Таким образом, прокуратурой Красноярского края не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение двух обращений ФИО3, не даны письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, чем нарушено право административного истца на получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, право на получение ответа на обращение от надлежащего должностного лица, а также право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений. Административный истец просит признать незаконными ответы на обращения ФИО3, данные начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края старшим советником юстиции ФИО4 от 23.09.2025 и от 09.10.2025; обязать административного ответчика устранить допущенные им нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, а также препятствия к их осуществлению: провести надлежащие проверки по обращениям ФИО3 от 25.08.2025 и от 24.09.2025, принять меры прокурорского реагирования в целях устранения нарушений закона, дать заявителю ФИО3 надлежащие ответы по результатам рассмотрения обращений.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

По смыслу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагировании на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2025 в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба ФИО3 от 25.08.2025 о несогласии с ответом прокурора Кежемского района Недоступа П.А. от 07.07.2025 на её обращение о бездействии сотрудников полиции по заявлению о хищении денежных средств и причинении телесных повреждений 

<

данные изъяты> об отказе сотрудников дежурной части ОМВД России по Кежемскому району принимать заявление 

<

данные изъяты>. о преступлении 24.06.2025 и его принятии лишь после настоятельных требований заявителя; об отказе сотрудников полиции работать по заявлению о преступлении; об утрате в связи с бездействием сотрудников полиции вещественных доказательств; о длительном не возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из квартиры Янкевичей и причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>. ФИО3 просила принять меры по возбуждению уголовного дела и привлечению виновных к уголовной ответственности.

О результатах рассмотрения обращения, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования заявителю сообщено в ответе от 23.09.2025, подписанном начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО4

В ответе указано, что в производстве Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находились материалы проверок по сообщениям 

<

данные изъяты>. о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также причинении ему телесных повреждений. На основании ст. 151 УПК РФ указанные сообщения 05.09.2025 направлены по подследственности в ОМВД России по Кежемскому району для проведения процессуальных проверок, о результатах которых заявитель будет уведомлен должностными лицами ОВД, их проводившими. Предъявленное 

<

данные изъяты> 24.06.2025 обвинение по уголовному делу, возбужденному 22.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> основано на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и соответствует требованиям ст. 171, 172 УПК РФ, следствие по уголовному делу не завершено, его срок продлен до 22.10.2025, окончательная юридическая оценка собранным по делу доказательствам и действиям конкретных лиц будет дана по его результатам.

24.09.2025 в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба ФИО3 о нарушении уголовно-процессуального законодательства Богучанским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ОМВД России по Кежемскому району; о несогласии с ранее данными ответами; о нарушениях при направлении по подведомственности 05.09.2025 материалов проверок по фактам хищения денежных средств, причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> в ОМВД по Кежемскому району; нарушении процессуальных сроков; о привлечении виновных должностных лиц к ответственности за допущенные нарушения закона.

О результатах проверки по указанной жалобе, отсутствии нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования ФИО3 проинформирована в ответе от 09.10.2025, подписанном начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО4

В ответе указано, что следователем СО ОМВД России по Кежемскому району проводилась проверка по заявлению 

<

данные изъяты> от 11.09.2025 по факту хищения 100 000 рублей. По ее результатам 22.09.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое руководителем СО ОМВД России по Кежемскому району 07.10.2025 отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Кроме того, ОМВД России по Кежемскому району проводится проверка по материалу от 22.09.2025 по факту причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> которая не завершена.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу пп. 7, 9 п. 1.9 Инструкции, первичное обращение – обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторное обращение – обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению.

Согласно п. 6.5 Инструкции, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Оспариваемый административным истцом ответ от 09.10.2025 обоснованно дан начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО4, поскольку ФИО3 в жалобе приводились новые доводы (о нарушениях при направлении по подведомственности 05.09.2025 материалов проверок по фактам хищения денежных средств, причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> в ОМВД по Кежемскому району, нарушении процессуальных сроков и др.), в связи с чем обращение не являлось повторным.

Ссылка административного истца на п.п. 2.4, 3.7 Инструкции несостоятельна, основана на неверном толковании закрепленных в них положений. Поскольку обращение ФИО3 от 24.09.2025 не являлось повторным, его рассмотрение начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО4 не противоречит положениям п. 6.5 Инструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО3 прокуратурой Красноярского края рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и полномочиями, предоставленными указанным законом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 г. № 45.

Суд считает, что при оценке ответов начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО4 необходимо учитывать следующее.

Сами ответы даны в предусмотренный законом 30-дневный срок надлежащим должностным лицом, уполномоченным на это прокурором Красноярского края.

Ответы являются мотивированными. ФИО3 сообщено, что по фактам хищения и причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> проводятся проверки, процессуальные решения еще не приняты.

Несогласие с содержанием ответов не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

ФИО3 в порядке уголовно-процессуального закона сама вправе осуществлять защиту своих прав при обжаловании решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2025 г. начальником ОД ОМВД России по Кежемскому району возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

13 января 2026 г. следователем СО ОМВД России по Кежемскому району возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Никаких конкретных фактов нарушения закона со стороны сотрудников полиции и прокуратуры ФИО3 в своих обращениях не изложила, что по мнению суда, исключало возможность и необходимость проверки таких доводов со стороны прокурора.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допущено не было.

Незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействия) административных ответчиков при даче ответов на обращения судом не установлено, поскольку мотивированные ответы на обращения административным ответчиком даны в установленный законом срок и административным истцом получены.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, административным истцом не доказано, что оспариваемые ответы административного ответчика повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращений ФИО3 административными ответчиками допущено не было.

Проверки по обращениям административного истца органами прокуратуры проведены, результаты проверок отражены в полученных заявителем ответах.

Ответы прокуратуры Красноярского края не создают препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО3, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края ФИО4, прокуратуре Красноярского края о признании решений незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 10.03.2026

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич