дело № 2-2068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате произошедшего ... ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак ..., в связи с чем истец ... направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по убытку. ... ответчиком было выдано истцу направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО «...». Однако ремонт выполнен некачественно, работы, которые были указаны в направлении страховщика, произведены не были. Требование истца устранить повреждения не были исполнены. ... и ... истец направил в адрес страховщика соответствующую претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил. В соответствии с заключением ИП ФИО4 ... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 55 700 рублей. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 700 рублей, неустойку в размере 38 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей, нотариальные расходы в размере 1 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО2 иск подержал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 предоставила в суд ходатайство, согласно которого просила в иске отказать, а также применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Техавтоком» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1. статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 11).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8).

... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58-60).

... ответчиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «...» (л.д. 12), согласно которого задняя правая дверь подлежит замене и окраске.

... истец передал по акту приема-передачи в СТОА ООО ...» автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ...

... истец получил в СТОА ООО «Техавтоком» по акту приема-передачи автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ...

... и ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 37, 38), которые остались без ответа.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО8 за ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 56 700 рублей (л.д. 13-23).

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д. 70-71).

Согласно заключения эксперта-техника ООО «ЦО «Справедливость» ФИО9, которое суд берет за основу при разрешении спора, работы по ремонту транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., станцией технического обслуживания производились. Их выполнение не соответствует объему и не соответствует требованиям, установленными в направлении на ремонт ... ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., не устраненных подтверждений и объема ремонтных воздействий, без учета эксплуатационного износа составляет 50 800 рублей (л.д. 80-92).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО «...» ФИО9, поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела. 

Заключение эксперта-техника ООО .... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «...» ФИО9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Разрешая спор о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что страховщиком АО «СОГАЗ» было выдано истцу направление на ремонт ТС. Однако выполненные работы не соответствуют по объему и не соответствуют требованиям установленным в направлении на ремонт.

Обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте страховщиком оставлено без удовлетворения.

Отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены условия предоставления страховой услуги.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 50 800 рублей (установленная судебной экспертизой).

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 25 400 рублей (из расчета: 50 800 x 50% ).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств составляет более 100 дней. Таким образом сумма неустойки составит 25 400 рублей, из расчета: 100 дней * 50 800 рублей * 0,5%.

Вместе с этим неустойка в размере 25 400 рублей явно не соразмерна периоду и тяжести просрочки исполнения обязательства, а потому суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 55 695 рублей, а удовлетворено 50 800 рублей, т.е. 91,21%, из 22 000 рублей оплаты за экспертизу (л.д. 79), с ответчика подлежат взысканию 20 066 рублей 20 копеек, с истца – 1 933 рубля 80 копеек.

Кроме этого с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д. 39-41), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя истца в 2 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска:

- оплата услуг оценщика в размере 2 500 рублей (л.д. 13), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 280 рублей 25 копеек (из расчета 2 500 рублей х 91,21%);

- почтовые расходы в размере 356 рублей (л.д. 33, 34), подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 324 рубля 70 копеек (из расчета 356 рублей х 91,21%);

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представителю была выдана общая доверенность, а не на участие в конкретном деле.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 024 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 280 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 024 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО3 в размере 1 933 рубля 80 копеек, с акционерного общества «СОГАЗ» в размере 20 066 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу