Дело № 12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 

Красноярского края 12 декабря 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО3, представившего ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения уроженца 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего в » водителем, проживающего по адресу: Красноярский край 

<

адрес>1, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1).

<

дата> по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей

2).

<

дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей

3).

<

дата> по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством. Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 показали, что, когда подъехали к его (ФИО1) автомобилю, автомобиль не двигался, двигатель был холодный. Завести автомобиль не смогли, доставили на штрафстоянку. На видеозаписи видно, что инспектор, повторяя не менее десяти раз свое предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явно добивается отказа. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как они не проводили освидетельствование на состояние опьянения на месте, кроме того, он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Он не давал согласие на оглашение в суде показаний свидетелей, поэтому их показания являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, мотивируя вышеизложенным.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал доводы изложенные в жалобе. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком № и отказался в 01 час 45 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> Красноярского края от выполнения законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ГАЗ 3102 с регистрационным знаком № в 01 час 45 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> Красноярского края отказался от выполнения законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. От подписи и объяснений в протоколе ФИО1 отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому водитель ФИО1 в 1 час 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 велась видеозапись. От подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в 01 час 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому автомобиль ГАЗ 3102 с регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку. В протоколе отсутствуют отметки о том, что автомобиль неисправен;

- письменными объяснениями граждан ФИО7, ФИО8, от 

<

дата>, которые были предупреждены по ст.17.9. КоАП РФ. Из объяснений следует, что указанные лица проживают в 

<

адрес> (где остановился автомобиль ФИО1). 

<

дата> они на протяжении дня находились дома, каких-либо транспортных средств вблизи дома не находилось. Из объяснений ФИО7 следует, что он 24.09.2017г около 01 часа 30 минут находился в гараже, услышал резкое торможение автомобиля со стороны улицы, вышел на звук и увидел, как возле 

<

адрес> остановился автомобиль ГАЗ 3102 белого цвета, через секунду подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник ДПС и вывел с водительского сидения Волги мужчину. На посторонние звуки он выходит, так как возле его дома стоит его автомобиль и у них происходят кражи;

- письменным объяснением гражданина ФИО9, от 

<

дата>, который был предупрежден по ст.17.9. КоАП РФ, из которого следует, что 24.09.2017г. около 01 часа, в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. Отъезжая от патрульного автомобиля он увидел в ближнем свете фар двигающийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ белого цвета. Возвращаясь минуты через три по 

<

адрес> увидел, что мужчину из автомобиля ГАЗ усаживали в салон патрульного автомобиля; 

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО10, согласно которому 

<

дата> около 0 часов 59 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> им была предпринята попытка с помощью жезла остановить автомобиль ГАЗ 3102 г/н №. Но водитель не выполнил требование и продолжил движение. При преследовании указанный автомобиль был настигнут по 

<

адрес>. В автомобиле ФИО1 находился один на водительском сиденье. На просьбу представить документы водитель отказался, пояснив, что они находятся дома, а транспортное средство стоит долго неисправным. В связи с выявленными признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. От медицинского освидетельствования он также отказался. На указанного водителя помимо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были составлены протоколы по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

- видеозаписью об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль ГАЗ белого цвета проезжает мимо патрульного автомобиля, затем патрульный автомобиль начинает преследование автомобиля и подъезжает к автомобилю ГАЗ белого цвета который уже остановился; 

- пояснениями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО11, который показал, что ранее ФИО1 не знал. 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В ночное время ими был замечен автомобиль Волга белого цвета, который привлек их внимание. Инспектор ДПС ФИО2 попытался остановить данный автомобиль, однако водитель не выполнил требование инспектора об остановке, в связи с этим они последовали за ним на служебном автомобиле. Когда они догоняли автомобиль, как потом выяснилось под управлением ФИО1, двигался по центральной улице в метрах двадцати от патрульной машины, из видимости его не теряли, затем автомобиль резко свернул влево, и остановился на перекрестке, выключил фары. Они в течение нескольких секунд к нему подъехали, он (Хритоненко) вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю Волга. в данном автомобиле находился один гражданин, как позже выяснилось ФИО1. Водитель вышел из автомобиля, от него исходил очень сильный запах алкоголя. Тут же Будников начал пояснить, что он не ехал. В связи с выявленными признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем, медицинское освидетельствования, однако он отказался. При оформлении материалов использовалась видеозапись. Материал оформляли долго, поскольку выясняли, имеет ли ФИО1 право на управление транспортными средствами. Был вызван эвакуатор для доставления автомобиля Будникова на специализированную стоянку. Когда составили материал, ими были допрошены хозяева самых ближайших домов к месту, где остановился автомобиль ФИО1. Указанные свидетели пояснили, что автомобиль ГАЗ возле их дома в течении дня не стоял, что опровергало версию ФИО1, который пояснил, что его автомобиль на том месте стоял целый день;

- пояснениями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Березовский» ФИО5 давшего аналогичные с ФИО11 показания. 

Подвергать сомнению показания сотрудников полиции, и процессуальные документы в материале, составленном в отношении ФИО1 у суда оснований не имеется. Показания свидетелей Хритоненко и ФИО2 стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, судья оценивает критически, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, эти доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Довод о том, что без проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте водителя невозможно направить на медицинское освидетельствование неоснователен, так как основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Довод жалобы о том, что ФИО1 уговаривали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно опровергается материалами дела, сам ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что пройти его не согласен, отказывается. Данный отказ зафиксирован с помощью видеосъемки.

Температура двигателя автомобиля, которым управлял ФИО1 не замерялась, и не имеет значения, так как достоверно установлено, что он управлял автомобилем.

Довод жалобы о том, что для оглашения письменных объяснений свидетелей необходимо согласие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не соответствует нормам КоАП РФ, в которых такое согласие не требуется. Ходатайств о вызове в суд свидетелей, ФИО1 и его защитник не заявляли.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Вместе с тем, как следует из документов, содержащихся в административном материале (протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии СТС) ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком №, а не №, как указано в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, уточнить: 

- в описательно-мотивировочной части упоминания о государственном регистрационном знаке (г/н) автомобиля ГАЗ 3102 читать, – №

в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А. 

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.