Председательствующий – Климов Р.В. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1074/2020

4 августа 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2018г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Советского районного суда г.Брянска от 04.12.2017г. к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 220000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2019г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Советского районного суда г.Брянска от 08.02.2018г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Началом срока отбывания наказания является – 08.04.2019 года, в срок отбытия наказания зачтен период с 04.12.2014г. 19.12.2017г., с 08.02.2018г. по 06.04.2018г., с 08.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу, окончание – 22 апреля 2022 года. 

22 января 2020 года ФИО1, осужденный за тяжкие преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что в отношении него не достигнуты цели наказания опровергаются характеристикой предоставленной исправительным учреждением и им предпринимались меры к погашению ущерба, выразившиеся в сообщении о своем местонахождении ФССП РФ, кроме этого из его заработной платы производятся отчисления на погашения ущерба. 

Указывает, что суд в нарушении п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не возложил на него обязанность принять меры к полному возмещению вреда, несмотря на наличие гарантийного письма о его трудоустройстве, что делает невозможным возмещение им причиненного преступлением вреда. Обращает внимание на признание им вины, трудоустройство, а также, что он прошел обучение в исправительном учреждении, частично возместил ущерб. Полагает, что соответствует критериям, указанным в ст.79 УК РФ о возможности его условно – досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение постановленного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе. 

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с 20.04.2018г., где был трудоустроен с 14.06.2019г. на должность подсобного рабочего. За период отбывания наказания в ИК-6 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарностей. По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не были предприняты достаточные меры к погашению иска. 

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 04.12.2017г. с осужденного ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 

<

данные изъяты> копеек.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 08.02.2018г. с осужденного ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> счет возмещения имущественного ущерба взыскано 

<

данные изъяты> копейки.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 08.04.2019г. со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> счет возмещения имущественного ущерба взыскано 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки.

Как усматривается из бухгалтерской справки в исправительном учреждении имеются исполнительные листы №№-СД от 09.10.2019г., 

<

данные изъяты> от 11.03.2019г. о взыскании со ФИО1 материального ущерба, а также штрафа. 

Согласно справки 

<

данные изъяты> по Брянской области по состоянию на 12.05.2020г. ФИО1 имеет остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства возмещения осужденным ФИО1 материального ущерба, размер погашенной задолженности при отсутствии объективных причин для его погашения в большем размере, с учетом обстоятельств, установленных по приговору суда о распоряжении ФИО1 похищенными денежными средствами по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не принимал должных мер к погашению исковых требований потерпевшего по возмещению материального ущерба, в связи с чем в настоящее время цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, а также гарантийного письма о трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, не являются достаточными основаниями для принятия решения о условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова