Дело № 2-94/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просило в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО3 заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита. Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 834 900 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых с ежемесячными платежами в размере 21 833 руб. 14 коп. (за исключением первого платежа 17 727 руб. 33 коп. и последнего платежа 21 294 руб. 16 коп.), а заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (цедентом) и ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в размере 909 602 руб. 29 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, регистрационный номер: №, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 917 150 руб. 30 коп. Задолженность на момент предъявления иска не погашена, исполнительная надпись направлена в службу судебных приставов, однако до настоящего времени сведений о возбужденном исполнительном производстве нет.

Заемщик передал в залог приобретаемый автомобиль марки: Мерседес Бенц S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником - ФИО2 Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, соответственно, ответчик на момент приобретения спорного имущества должен был знать, что оно находится в залоге.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что истцом не доказано право подачи данного иска в рамках договора цессии. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратное стороной истца не доказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 834 900 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых на приобретение транспортного средства (том 1, л.д.25-30).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик в счет обеспечения обязательств по кредитному договору передал в залог банку транспортное средство Мерседес Бенц S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, по которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ООО «Банк Оранжевый» с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в размере 909 602 руб. 29 руб. (том 1, л.д.10-17).

Оплата по договору уступки прав произведена цессионарием цеденту в полном объеме, что подтверждается электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик при заключении договора выразил свое отношение к уступке прав (требований). Заемщик предоставил банку право на уступку прав (требований), если запрет на осуществление уступки не установлен Федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО3, является ООО «Изи Коллекшн Инвестмент».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с образованием кредитной задолженности истец обратился к нотариусу, которым ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись №-№, согласно которой в пользу ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» с ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 019 руб. 75 коп., проценты в размере 139 582 руб. 54 коп., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 7 548 руб. 01 коп., а всего 917 150 руб. 30 коп. (том 1, л.д.54-55).

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (том 1, л.д.191).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В настоящее время автомобиль Мерседес Бенц S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО2, что подтверждается ответами 1 РО МРЭО ГИБДД (том 1, л.д.85-86) и ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д.99-100). Право собственности ответчика ФИО2 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (том 1, л.д.122).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля Мерседес Бенц S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №116 (том 1, л.д.57-58), то есть до приобретения ответчиком ФИО2 спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ФИО2 имелась возможность при покупке спорного автомобиля проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, не только по залогодателю, но также по доподлинно ему известным идентифицирующим признакам автомобиля (марка, VIN), однако ответчик не проявил должной осмотрительности, и не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Решением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО3, о залоге транспортного средства недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, прекращении залога данного транспортного средства (том 2, л.д.13-15). При этом судом установлено отсутствие оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и, как следствие, отсутствие оснований для прекращения залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2, л.д.19-20).

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанное решение Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию.

Поскольку оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не установлено, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (том 1, л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Мерседес Бенц S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 июня 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-94/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001898-64).

По состоянию на 26.06.2024 решение не вступило в законную силу.