Судья Смирнова ТЮ. Дело № 22-4181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 октября 2024 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Кузьменко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ежевского А.Н., предоставившего ордер 3394 от 3 октября 2024 года, удостоверение 1839 от 18 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Татарникова Ю.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, 

<

данные изъяты>, работающий помощником машиниста 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: 

- 21 января 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов (отбыто 14 июля 2022 года), с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (отбыто 31 июля 2023 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании статьи 75.1 УИК РФ определен порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 УК РФ, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Взысканы в доход государства денежные средства - эквивалент стоимости проданного автомобиля «

<

данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение ФИО1 и его защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего доводы жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 июля 2024 года в г. Киселевске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Татарников Ю.М., в защиту ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на стадии следствия ФИО1 оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, давал признательные и последовательные показания, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен где положительно характеризуется, как и по месту проживания, является единственным кормильцем, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и жену, его заработная плата является единственным источником дохода. Полагает, что при взыскании с ФИО1 денежных средств, судом не было учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, материальное положение его семьи и необходимость обеспечения его детей средством передвижения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного, исключить из приговора указание о взыскании в доход государства денежных средств – эквивалента стоимости проданного автомобиля 

<

данные изъяты> №

В своей апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что сумма взыскиваемых денежных средств должна соответствовать той сумме, за которую автомобиль был продан, а именно за 400 000 рублей. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признал, но пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 2641 УК РФ, однако раскрывая суть квалификации суд не указал, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что по мнению суда является явной технической ошибкой и подлежит уточнению, так как в описании преступного деяния суд подробно приводит обстоятельства совершенного преступления в том числе факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Указанное суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить.

Вместе с тем давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. ФИО5 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Что касается размера назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые требования закона судом не нарушены. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на специальных учётах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с родителями, являющимися пенсионерами 

<

данные изъяты>, а также принимает участие в воспитании и содержании 

<

данные изъяты>, проживающих отдельно, занимается общественно полезным трудом, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы – положительно. а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении у виновного двоих 

<

данные изъяты>, молодой возраст 

<

данные изъяты>, являющейся 

<

данные изъяты> а также пенсионный возраст отца, удовлетворительную и положительные характеристики.

Все установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, не усматривается. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении ФИО1 наказания, - не имеется.

Вопреки доводам защитника суд при назначении ФИО1 наказания, обоснованно не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, свое решение подробно мотивировал, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда сомнений не вызывают. При этом выводы суда в данной части полностью согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое верно ссылался суд в оспариваемом приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так судом обоснованно не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно придя к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств), личность виновного, сведения о которой подробно приведены в приговоре, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, что по мнению суда является верным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как и правильно определено судом самостоятельное следование ФИО1 к месту отбытия наказания за счет средств государства. 

При этом, судом верно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Кроме этого, по мнению апелляционной инстанции, вносимые в приговор изменения, сущность которых приведена выше, не влияют на правильность принятого судом решения о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым, соразмерным содеянному.

В части доводов апелляционных жалоб о необоснованности суммы взыскиваемых денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел автомобиль в 2019 г., зарегистрировал его в органах ГИБДД, после совершения им преступления, а именно 5 июля 2024 года, до постановления настоящего приговора, ФИО1 продал автомобиль, за 400000 рублей, что подтверждается самим ФИО1 и договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности автомобиля ФИО1, на момент совершения им преступления, сомнений не вызывает, но конфискация данного предмета невозможна вследствие его продажи, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у осужденного денежная сумма, соответствующая стоимости проданного осужденным автомобиля.

При этом размер денежной суммы, подлежащей конфискации, установлен заключением о рыночной стоимости автомобиля, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. В свою очередь по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значение сумма за которую ФИО1 продал автомобиль своей бывшей супруге, ввиду наличия в материалах дела оценки данного транспортного средства. Доводы жалобы как осужденного так и защитника в этой части не состоятельны. 

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля, отвечает требованиям "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Доводы апелляционных жалоб в этой части не состоятельны. Кроме этого, на принятое решение, не может влиять необходимость перевозки детей осужденного и влияние данного решения на материальное положение семьи осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения». Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: А.В. Донцов