УИД №65RS0004-01-2020-000440-13

дело №2-361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 8 июля 2020 года 

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенностям - ФИО4, ФИО5 

при секретаре – Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области исковое заявление ФИО6 и ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области к ФИО3 об аннулировании записи государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на доли земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2020 года ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором указали, что на основании вступившего в законную силу решения Долинского городского суда от 28 августа 2019 года за истцами, в порядке наследования, признано право собственности за ФИО1 (1/6 доли) и за ФИО6 (2/6 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.03.2020, единственным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, на котором расположен жилой дом, является ФИО3

Указывая на то, что поскольку запись о государственной регистрации права единоличной собственности ФИО3 на жилой дом аннулирована и установлено долевое право собственности, то ФИО3 не может быть единоличным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в этой связи, со ссылками на п.1 ч.5 ст.1, ч.ч.1,4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили аннулировать запись о государственной регистрации права единоличной собственности ФИО3 за № от 21.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> и признать за ФИО1 и ФИО6 право собственности на 1/6 и 2/6 доли, соответственно, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и просили его удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец ФИО6, ответчик ФИО3 и представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с земельными участками объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанное с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законодательством.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 28 августа 2019 года запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 12 аннулирована.

Признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО6 на 2/6 доли и за ФИО3 на 3/6 доли.

Однако, с момента вступления решения суда в законную силу (3.12.2019) и по настоящее время, единственным правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, является только ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 11.06.2020 и стороной ответчика не оспаривалось. 

Таким образом, поскольку запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом аннулирована и на него установлено долевое право собственности, то с учетом приведенных выше норм законодательства, ФИО3 не может являться единоличным собственником всего земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, по убеждению суда, требования истцов основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом требования истцов удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу ФИО6 и ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО1, удовлетворить. 

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от 21.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 963 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 963 рубля 38 копеек.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года

копия верна:

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин