копия

Приговор

именем Российской Федерации

<

дата>

город Хабаровск 

Краснореченский гарнизонный военный суд 

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях судебного заседания Асонине Г.А. и Ермаковой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого и его защитников – адвокатов Титова В.А. и Лазько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части ...

старшего лейтенанта запаса ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, неженатого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту с 

<

дата> по 

<

дата> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял в состоянии опьянения около 

<

дата> в районе 

<

адрес> автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Подсудимый себя виновным не признал и показал, что автомобилем при изложенных обстоятельствах не управлял, а лишь хотел забрать свои вещи из своей машины, которая была припаркована во дворе его дома вплотную к одному из гаражей. В тот момент, когда ФИО2 вышел из подъезда, открыл дверь автомобиля, автоматически включилось освещение и к нему подъехала машина сотрудников ППС с включенными проблесковыми маячками. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД и те оформили на него материал. 

Последний раз 

<

дата> он управлял автомобилем днём, после чего пошёл к гаражам отмечать среди своих друзей день рождения приятеля. Ключи от машины он передал своему другу С1, который ездил на нёй весь вечер и около 19 часов вернул ему ключи, сообщив, что припарковал машину во дворе дома ФИО2 После этого автомобилем 

<

дата> никто не управлял, а подсудимый непрерывно находился с друзьями и приятелями у гаражей, которые проводили его до дома. После прибытия с ним в квартире находилась его подруга С2, которая видела из окна квартиры момент задержания подсудимого, который спустился к машине за сумкой с деньгами, чтобы купить пиво. О том, что эта сумка была не в машине, а оставлена в гараже его приятеля С3 подсудимый вспомнил только на следующий день, когда нашёл её там.

Также ФИО2 отметил, что двигатель его автомобиля невозможно завести без разрешающего сигнала специального устройства, которое должно находиться рядом с машиной. В момент его задержания это устройство и все документы находились на значительном удалении от автомобиля – в гараже его соседа и приятеля С3 что само по себе исключало возможность управления им в момент задержания. Его сотовый телефон всегда находился при нём.

Согласно вступившему в законную силу 

<

дата> постановлению мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 

<

дата>, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и ему назначен штраф в размере 30000 рублей.

Из показаний С4 следует, что около 

<

дата> в районе 

<

адрес> она увидела как автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершал опасные манёвры. Также она видела, как из него, шатаясь, выходил плотный мужчина и снова сел за руль. Опасаясь за безопасность окружающих, свидетель записала номер машины и сообщила об увиденном в полицию.

Сотрудники ППС С5 и С6 каждый в отдельности, показали, что во время патрулирования им из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе переулка Краснореченского в городе Хабаровске автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершает опасные манёвры и, возможно, водитель находится в состоянии опьянения. Проехав на патрульной машине во двор они заметили эту машину, включили проблесковые маячки, остановили её посреди перекрёстка дворовой дороги и выезда из гаражей, после чего задержали водителя, которым оказался ФИО2 Затем они вызвали патруль ГИБДД и передали задержанного прибывшим сотрудникам С7 и С8

Аналогичные показания С6 и С5 каждый в отдельности, дали в ходе очной ставки с подсудимым, который каждый раз настаивал на своей невиновности.

Дополнительно С5 в ходе проверки его показаний на месте продемонстрировал в каком направлении ехал автомобиль подсудимого во время задержания.

Как показали сотрудники ГИБДД С7 и С8, им поступило сообщение о задержании водителя с признаками опьянения по указанному адресу. Прибыв на место, им передали ФИО2, в отношении которого было произведено освидетельствование при помощи прибора на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, давшее положительные результат. Подсудимый при этом согласился с результатами освидетельствования, пояснив, что употребил спиртное, однако отрицал факт управления транспортным средством.

Также свидетель С7 показал, что он оформлял материалы на ФИО2, который представил данному сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. 

Проводивший медицинское освидетельствование врач С9 показал, что у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у него установлен факт опьянения. 

В акте освидетельствования от 

<

дата> сотрудниками ГИБДД, зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения. При этом он имел внешние признаки опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту медицинского освидетельствования подсудимый направлен в больницу и у него установлено опьянение.

В заключении почерковедческой судебной экспертизы от 

<

дата> №142 филиала «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» указано, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат подсудимому.

Из детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2, следует, что у этого телефона 

<

дата> с 19 часов 54 минут по 21 час 40 минут активно менялась привязка к базовым станциям сотовой связи в 

<

адрес>.

Свидетель С1 показал, что 

<

дата> по просьбе ФИО2 отвёз его на его автомобиле «Хонда Стрим» к гаражам для празднования дня рождения приятеля. После этого он с разрешения подсудимого ездил по своим делам на его автомобиле и около 19 часов поставил его во дворе 

<

дата> и больше на машине ни он, ни подсудимый, не ездили.

Из показаний свидетеля 10 следует, что в указанный день он около 19 часов видел как машина ФИО2 была припаркована у гаража и в том же положении она находилась спустя некоторое время, когда он видел возле неё машину сотрудников ГИБДД.

Как показали С2 и С3 они весь вечер с ФИО2 употребляли спиртные напитки, при этом последний около 16 часов съездил со своим другом С1 в магазин и после этого никуда не отлучался. Около 19 часов данные свидетели, возвращаясь домой, видели автомобиль подсудимого, который был припаркован. 

Как далее показала С2 она пришла домой к подсудимому и тот пошёл за пивом в киоск. Наблюдая за ним в окно, она увидела, как он подошёл к своей машине, открыл её, включил освещение в салоне и в этот момент к нему подъехала машина сотрудников ППС с включенными проблесковыми маячками.

С3 дополнительно показал, что днём 

<

дата> они с ФИО2 нашли в гараже данного свидетеля, в котором отдыхали накануне, забытую подсудимым вчера вечером сумку с документами и противоугонным устройством.

Соседка подсудимого С11 показала, что вечером 

<

дата> она находилась во дворе 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут мимо неё проехал автомобиль сотрудников полиции, машина подсудимого в это время была припаркована во дворе возле одного из гаражей. После этого она видела, как ФИО2 с девушкой прошли мимо и С11 поздоровалась с подсудимым. Через некоторое время ФИО2 вышел во двор, подошёл к своей машине, зажёг свет и к нему подъехал автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками. В этот момент С11 пошла домой. Спустя примерно 2 дня в ходе разговора с подсудимым тот пояснил, что хотел забрать из машины свою сумку.

Водитель эвакуатора С12 показал, что в ночь со 

<

дата> в районе 

<

адрес> он в присутствии сотрудника ГИБДД С8 на основании протокола задержания транспортного средства эвакуировал автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 27, на штрафную автостоянку.

При этом в момент прибытия и эвакуации автомобиля водителя на месте не было, автомобиль находился посредине перекрёстка дворовой дороги и выезда из гаражей. Свидетель отметил особенность специального оборудования, которое не позволяет зацепить эвакуируемый автомобиль за колёса, если расстояние от него слева или справа до препятствия составляет меньше 1.5 метра. Упомянутый автомобиль не имел таких препятствий, ближайшие гаражи и иные постройки находились от него на значительном удалении и проблем с его эвакуацией не возникло.

Суд с участием сторон и данного свидетеля произвёл осмотр местности, в ходе которого С12 продемонстрировал где именно на проезжей части находился автомобиль ФИО2 в момент эвакуации. В рамках данного процессуального действия подсудимый указал на скамейку, на которой отдыхала С11 указал место возле гаража, где С1 припарковал автомобиль, где этот автомобиль находился без движения и где подсудимого задержали сотрудники полиции.

Из заключения комиссии экспертов нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 28 ноября 2018 года №120 филиала «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» следует, что ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, является здоровым.

Данное заключение экспертов суд находит научно-обоснованным, кладёт в основу приговора, а подсудимого признаёт вменяемым.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными и достаточными в их совокупности для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Показания свидетелей С6., С7 С8 С5., С12 и С4 относительно обстоятельств совершения данного преступления последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Так, С4 видела автомобиль подсудимого, который резко тормозил и трогался с места, видела как водитель плотного телосложения, то есть как подсудимый, выходил из машины шатающейся походкой, после чего она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники ППС С и С5 прибыли на место и остановили посреди проезжей части движущийся автомобиль под управлением ФИО2, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, после чего они передали данного водителя сотрудникам ГИБДД С7 и С8 Те, в свою очередь, оформили в отношении подсудимого соответствующие материалы. Водитель эвакуатора С12 показал, что при эвакуации автомобиль был «брошен водителем», то есть не был припаркован, а стоял посредине проезжей части. 

Данные показания являлись последовательными на протяжении всего судопроизводства по делу, а письменные показания дополнены подробными схемами и в полной мере согласуются с результатами проведённого судом осмотра местности. Сообщённые этими лицами сведения в достаточной мере согласуются с данными объективными контроля о местоположении сотового телефона ФИО2 в момент вменяемого ему управления в состоянии опьянения и с материалами, оформленными в рамках дела об административном правонарушении.

Показания подсудимого о невиновности суд отвергает, так как они противоречат совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 сообщил суду недостоверные сведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд отвергает показания С1 С10 С3 и С2 о том, что ФИО2 весь вечер 

<

дата> выпивал спиртные напитки в гараже и никуда не отлучался, что автомобилем управлял только С1 который припарковал машину около 19 часов во дворе 

<

адрес> и больше на ней никто не ездил. Также суд отвергает показания С4 и С11 о том, что они видели как ФИО2 подошёл к своему припаркованному автомобилю, сел в него, но двигатель не включал. Суд отмечает, что С1 показал о том, что припарковал автомобиль ближе к детской площадке, а подсудимый и свидетели С4, С10 и С3 настаивают на том, что эта машина стояла вплотную к гаражу.

Суд приходит к выводу, что названные свидетели дали суду недостоверные показания, так как являются друзьями, соседями подсудимого и желают помочь ему избежать уголовной ответственности.

По тем же основаниям суд отвергает показания С3 о том, что они вместе с ФИО2 на следующий день в гараже нашли сумку подсудимого с противоугонным устройством и всеми документами. Суд приходит к выводу, что это устройство и документы находились при подсудимом в момент его задержания. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание небольшое расстояние между местом распития спиртных напитков, в котором ФИО2 якобы непрерывно находился вечером 

<

дата>, местом его проживания и местом задержания автомобиля, суд кладёт в основу приговора показания сотрудников полиции С6 и С5 о том, что автомобиль подсудимого двигался под управлением подсудимого, а также С7 и С6 о том, что этот водитель представил им свои документы при задержании.

Так как ФИО2 являлся вменяемым, уважительных причин для управления данным автомобилем в состоянии опьянения не имелось, суд приходит к выводу, что вождение в состоянии опьянения он совершил умышленно.

Будучи подвергнутым в течение предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ годичного срока административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Поскольку данное преступление отнесено законом к самой мягкой категории тяжести, суд положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяет.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка. Также суд принимает во внимание отсутствие судимости. С другой стороны, суд учитывает наличие дисциплинарных взысканий и отрицательную характеристику.

Совокупность изложенного приводит суд к решению о назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа в минимальном размере и дополнительного, учитывая характер допущенного нарушения, – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении подсудимого подписки о невыезде, не изменились, а также в целях обеспечения исполнения приговора, данную меру пресечения следует сохранить до вступления его в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ находит необходимым после вступления приговора в законную силу: протокол 

<

данные изъяты>, акт освидетельствования 

<

данные изъяты> и приложение к нему на 2 л., протокол 

<

данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования ..., протокол задержания транспортного средства 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты>, постановление 

<

данные изъяты>, детализацию соединений хранить при деле; автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, считать возвращённым по принадлежности.

Относительно вещественного доказательства – копии постановления мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке №15 по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> суд отмечает, что судебные решения имеют юридическую силу вне зависимости от того, признаны ли их копии вещественными доказательствами. Данную копию в т.1 на л.д.71-72 следует исключить из перечня вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде С13 в сумме 12150 рублей, исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи ФИО2, подлежат взысканию с него.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф следует уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, 

<

...>;

-ИНН 

<

***>, КПП 272201001;

-ОГРН 

<

***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № 

<

***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу:

-меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить;

-вещественные доказательства: протокол 

<

данные изъяты>, акт освидетельствования 

<

данные изъяты> и приложение к нему на 2 л., протокол 

<

данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> протокол задержания транспортного средства 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты> постановление 

<

данные изъяты>, детализацию соединений по абонентскому номеру ... хранить при деле; автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у осужденного, считать возвращённым по принадлежности;

-копию постановления мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке №15 по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> исключить из перечня вещественных доказательств;

-процессуальные издержки в сумме 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно. 

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков