Дело № 2-393/24 17 декабря 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-003013-05 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (по ЗВО) в лице филиала ЖКС № 7 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что с 2016 г. он пользуется жилым помещением по адресу: г. 

<

адрес>; 30.06.2016 он заключил договор пользования данной квартирой, а 21.10.2020 – договор найма служебного помещения. До 1.04.2022 ответчик оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по данному адресу. На протяжении длительного времени ответчик ненадлежаще содержал многоквартирный дом, и в частности, кровлю, чердачное помещение, перекрытия, в результате чего с крыши через чердак неоднократно происходили протечки в занимаемую им квартиру, находящуюся на последнем этаже, причиняя повреждения внутренней отделке помещений. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 342569 руб. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки 8000 руб.

Истец в суде поддержал иск, возражал по доводам ответчика. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил возражения, в которых подтвердил, что осуществлял деятельность по обслуживанию дома с 2017 по 1.04.2022. После протечки истец не обратился к наймодателю о восстановлении помещения или предоставлении иного помещения для проживания. Полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по капитальному ремонту кровли относятся к реконструкции объекта и не входят в текущий ремонт. Протечка имеет длящийся характер (с 2015 года), смета составлена в 2023 году, что вызывает сомнение в выводах оценщика.

Третье лицо ФГАУ "Росжилкомплекс" в суд не явилось, извещено, возражений не представило.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно ч.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, бывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), крыши, чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и иное. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела следует, что право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, подтверждается договором пользования, заключенным 30.06.2016 между ФИО2 и ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, и договором найма служебного помещения от 21.10.2020 между теми же сторонами (л.д.7). Управление домом с ноября 2017 г. по 1.04.2022 осуществлял филиал ФГБУ "ЦЖКУ" жилищно-коммунальная служба № 7, что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме.

13.11.2020 сотрудниками ДУ № 1 ЖКС № 5 составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в котором указано, что 13.11.2020 в результате затопления, причиной которого является протечка крыши с 2015 года, квартире причинены следующие повреждения: в помещении кухни отошли обои, грибок, плесень, в большой комнате на потолке мокрые пятна, в ванной и в маленькой комнате мокрые пятна, грибок; требуется косметический ремонт помещений, а также ремонт крыши за счет обслуживающей организации (л.д.20).

Актом проверки Государственной жилищной инспекцией СПб от 15.01.2021 подтверждается, что проверка проведена 28.12.2020, 12.01.2021 и 15.01.2021, в ходе осмотра установлены отслоения обоев и штукатурного слоя на кухне (возможно протечки с чердачного помещения), в комнатах и ванной комнате на потолке, стене темные пятна, возможно следы плесени; при осмотре чердачного помещения выявлены трещины между плитами перекрытий и наружными стенами дома (ограждающими квартиру №), также имеются трещины возле вентиляционного короба, смежного с квартирой 55, таким образом, имеются нарушения Правила № 170 в части содержания плит перекрытий (л.д.23).

Пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Согласно п.4.10.2.1 организации должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии кровли, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий). Согласно п.4.10.5.2 теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации, просушки отсыревших участков стен и крыш, восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен; ремонта кровельного покрытия. 

Указанные работы не относятся к капитальному ремонту, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком. Из представленных истцом доказательств следует, что причиной протечек и повреждения отделки квартиры явилось нарушение целостности перекрытий, за что несет ответственность ответчик как управляющая компания. О назначении экспертизы на предмет определения причины протечек ответчик не ходатайствовал, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в акте ДУ № 1 от 13.11.2020 и в акте ГЖИ от 15.01.2021. То обстоятельство, что протечки происходили с 2015 года, не освобождало ответчика от обязанности содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии, и не лишает истца права на возмещения причиненного ущерба. Суд также учитывает, что после составления акта осмотра истец обращался к ответчику с требованием провести работы по устранении протечки с заделкой потолочных перекрытий, ремонт кровли и другие действия (л.д.13), однако причины протечек не были устранены, что ответчиком не опровергнуто. Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться к наймодателю о восстановлении помещения или предоставлении иного помещения для проживания, не основан на законе.

Согласно представленному истцом отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3 № от 5.10.2023, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на 13.11.2020 составила 342569 руб. (л.д.57). Суд принимает данный отчет, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости ремонта. Суд взыскивает указанную сумму в полном объеме. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. (л.д.32), т.к. они являются необходимыми расходами.

Моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Суд взыскивает компенсацию в размере 20000 руб. Также суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 14064 руб. (11064 + 3000), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 №) удовлетворить. 

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) в лице филиала ЖКС № 7 (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 342569 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб. 

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) в лице филиала ЖКС № 7 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 14064 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 4.01.2025