Дело № 2-2908/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Ибрагимовой Г.И., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «СК «Росгострах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страхового возмещения), компенсации морального вреда, судебных расходов.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х3, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в момент происшествия в ОАО «Альфа Страхование», как указано в справке о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, госномер С086ХЕ/116, с учетом износа составила 111947 рублей, величина УТС—15019,07 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111947 рублей, величину УТС в размере 15019,07 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возврат услуг представителя 16000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани принято ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим—Шагиахметовым И.Р., являющимся собственником автомобиля Лада 211440, госномер № (л.д.90).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани по месту жительства ответчика ФИО2 (л.д.93)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлеченФИО3, ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица (л.д.123-124-об.).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО3, будучи неоднократно извещенным о времени и месте жительства по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС (л.д.128), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.Конверты с повестками телеграмма были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 130, 132, 133, 137).

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также, что ответчикФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела и возврат судебных повесток был произведен по истечении срока хранения корреспонденции (т.е. ответчик в почтовое отделении не явился), суд считает, что неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в 20:50 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ Х3, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.29), врезультате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО3, за что последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.8). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины БМВ Х3, госномер С086ХЕ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

При оформлении материала по ДТП ФИО3 предъявил сотруднику полиции полис страхования гражданской ответственности серии № от страховой компании ОАО «Альфа Страхование», что отражено в справке о ДТП (л.д.7). Однако, при обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по ПВУ в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности ФИО3 не был подтвержден. Согласно ответу на судебный запрос ОАО «Альфа Страхование» сообщило, что страховой полис ОСАГО серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на иной автомобиль и в другом регионе (а/м Опель, госномер №), с предоставлением копии вышеуказанного страхового полиса (л.д.73, 73-об.).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на причинителя ущерба.

Требование о возложении бремени возмещения причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств незаконной передачи ответчику ФИО3 принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада 211440, госномер №, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, госномер С086ХЕ/116, с учетом износа составила 111947 рублей (л.д.11-33)

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. 

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с причинителя ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В то же время, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с (л.д.136).

Не выходя за рамки заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, госномер № в размере 111947 рублей. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины УТС автомобиля БМВ Х3, госномер С086ХЕ/116, которая, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», составила 15019,07 рублей (л.д.34-40). Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 126966,07 руб. и состоит из стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля БМВ Х3, госномер № (111947+15019,07).

В то же время требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчика ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанциями на сумму 6500 руб. (4500+2000) (л.д.11-об., 34-об.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 50) и квитанцией (л.д. 49).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Росгосстрах», а при замене ненадлежащего ответчика истцом государственная пошлина также не была уплачена,данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 3739,32руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 126966 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 07 копеек, в возврат услуг оценщика 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.