Дело № 22-1862/2021 судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 7 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденному приговором Московского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Московского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком осужденного – И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

22 февраля 2021 года постановлением Московского районного суда г. Твери ходатайство осужденного ФИО1 направлено в Бологовский городской суд Тверской области для рассмотрения по подсудности. 

По результатам судебного рассмотрения дела Бологовским городским судом 

<

адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и предоставить отсрочку отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает, что положительно характеризуется, в том числе и директором школы по месту учебы ребенка, добросовестно относится к работе, общественные поручения выполняет качественно и на совесть, поддерживает социально-значимые связи с родственниками. Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал его ходатайство лишь на основании того, что его (осужденного) личность недостаточно изучена. З. подтвердила свое согласие принять его вместе с сыном, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания. Несмотря на то, что З. установила предварительную опеку над его ребенком, последний нуждается в полноценной семье, его материальной поддержке, мужском влиянии и заботе. Доводы суда о том, что он имеет возможность перечислять семье заработанные в колонии деньги, является несостоятельным, так как на свободе он мог бы зарабатывать гораздо больше.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного малолетнего ребенка, до достижения им возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в данной статье.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, совокупности данных, характеризующих его до и после совершения преступления, а также с учетом интересов малолетнего ребенка, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет. 

Как следует из материала производства, осужденный ФИО1 является отцом И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребенка – Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением ГКУ ТО «ЦСПН» г. Твери от 25 мая 2021 года № несовершеннолетний И. признан оставшимся без попечения родителей, над ним установлена предварительная опека супругой ФИО1 – З., распоряжением ГКУ ТО «ЦСПН» г. Твери от 27 июля 2021 года № З. назначена опекуном. 

Согласно акту обследования условий проживания семьи от 27 апреля 2021 года З. проживает с сыновьями И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в двухкомнатной благоустроенной квартире, в которой имеется вся необходимая бытовая техника и мебель, произведен косметический ремонт, санитарно-гигиеническое состояние жилья хорошее, у каждого ребенка имеется отдельное спальное место и место для подготовки уроков, в достаточном количестве имеется одежда и обувь по сезону и возрасту, письменные принадлежности. 

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. С ФИО1 в пользу потерпевшей А. взыскано в счет компенсации морального вреда 900000 рублей.

10 февраля 2021 года осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Взысканий и поощрений не имеет. Вместе с тем, представитель администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области заявленное осужденным ходатайство не поддержал, сославшись на непродолжительный срок отбывания наказания ФИО1, в связи с чем личность осужденного изучена недостаточно.

По сообщению МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области в производстве МОСП находится исполнительное производство от 23 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900000 рублей. Задолженность составляет 892724 рублей 22 копейки. Сумма 7275 рублей 78 копеек поступила со счета, открытого в Тверском отделении Сбербанка. Данные о добровольном погашении должником морального вреда, в том числе и до возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями об осужденном, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки. 

Основание, приведенное в апелляционной жалобе осужденного, о том, что ребенок нуждается в полноценной семье, его материальной поддержке, мужском влиянии и заботе, не является безусловным основанием удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствие отца обусловлено совершением им преступления, следствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Содержащейся в материале производства характеристике с МОУ СОШ № 39 г. Твери от 13 мая 2021 года суд также дал надлежащую оценку. Сведений о каких-либо существенных отклонениях в развитии и поведении ребенка, вызванных разлукой с отцом, в характеристике не приведено. 

Данных, которые давали бы основания полагать, что опекун З. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию ребенка и уходу за ним, не имеется. 

Что касается ссылки суда на значительный срок назначенного ФИО1 наказания, то данное обстоятельство по смыслу закона не подлежало учету при разрешении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось и не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований полагать о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий