Дело № 2-2923/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Тарсуковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федеральной службы судебных приставов к Тотминой Анне Ильиничне

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 61 163 рублей 33 копеек, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взысканы убытки 44 333 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 830 рублей, со ссылкой на то, что основанием для взыскания убытков послужили неправомерные действия ФИО2, замещающей должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алтайскому краю; убытки ДАННЫЕ ФИО4 А.В. причинены в результате незаконного сохранения временного ограничения на выезд последнего из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований, при том, исполнительное производство в отношении ДАННЫЕ ФИО4 А.В. окончено фактическим исполнением; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** Минфином России произведено исполнение судебного решения путем перечисления ДАННЫЕ ФИО4 А.В. денежной суммы в размере 61 163 рубля 33 копейки. 

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ее вины в причинение ущерба нет, и что сумма ущерба завышена, и не может быть взыскана в полном объеме, в связи с ее имущественным положением.

Выслушав пояснение сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 на основании служебного контракта *** от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю /****/.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2, обладая информацией о неисполнении постановления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ДАННЫЕ ФИО4, окончила исполнительное производство фактическим исполнением, но в нарушение пп.3 п. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила постановление об окончании исполнительного производства в орган, исполнявший требование по установлению ограничений в отношении должника. Неисполнение указанной обязанности судебным приставом-исполнителем, а также игнорирование информации о невозможности исполнения ПС ФСБ России постановления об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации повлекло отказ ДАННЫЕ ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. в пересечении границы Российской Федерации. Невозможность истца выехать за пределы Российской Федерации по туристической путевке находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО4 возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение ДАННЫЕ ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. материального ущерба. 

Вышеуказанным определением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взысканы убытки в размере 44 333 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 1 830 рублей. 

Денежные средства в размере 61 163 рублей 33 копеек перечислены ФССП России ДАННЫЕ ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** /****/.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер прямого действительного ущерба составляет в данном случае 49 333 рублей 33 копейки (44 333.33 + 5 000).

Взысканные за счет казны Российской Федерации судебные расходы (по оплате услуг представителя 10 000 рублей и по оплате госпошлины 1 830 рублей) не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

Статьей 241 ТК Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из представленных суду документов следует, что 29.02.2016 года с судебным приставом-исполнителем ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /****/.

Согласно части второй статьи 244 ТК Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться только со строго определенными категориями работников, при этом договор о полной материальной ответственности с судебным приставом-исполнителем данным Перечнем не предусмотрен, следовательно, не мог быть заключен, поэтому ответчик может нести ответственность только в размере среднего заработка.

Средний заработок ответчика с июля 2018 по июнь 2019 года составляет ****

Согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится только в случае, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2, суд учитывает:

- размер заработной платы ответчика;

- тот факт, что ответчик ****

- ****

- конкретные обстоятельства, при которых допущено нарушение закона, в том числе и своевременное направление в ПС ФСБ России постановления о снятии ограничения, и причине его неисполнения сотрудниками ПС ФСБ России,

и полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (15 000 х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания М.Е. Тарсукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2923/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.07.2019 года.

Секретарь судебного заседания М.Е. Тарсукова

22RS0065-02-2019-002832-22