К делу № 2-1676/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК». 

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Lada Vesta Cross, государственный номер №, причинены механические повреждения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Краснодарский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ущерб имуществу (стихийное бедствие). ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» получено уведомление о предоставлении на осмотр на СТОА автомобиля принадлежащего ей (истице ФИО1). Пунктом 7.1.1. Правил комбинированного страхования, получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенных договором, Правилами страхования и ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п. 8.1.1. Правил). Между тем, на момент направления на СТОА она (истица ФИО1) была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В этой связи, направление на ремонт на станции ООО «Сервис-Люкс», находящейся в другом регионе (

<

адрес>, ул. (место) по согласованию), без указания конкретного адреса, нарушает её право на возмещение ущерба и получение страхового возмещения. Согласно п. 8.1.5. Правил, размер ущерба определяется страховщиком: 8.1.5.1. по способам выплат, указанным в п. 8.1.1. и п.п. «а» п. 8.1.1.1. (ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера) - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной ремонтной организацией (СТОА); 8.1.5.2. по способу выплаты, указанному в п.п. «б» п. 8.1.1.1. (ремонт на СТОА по выбору страхователя) - на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА). Указанные документы должны содержать следующие данные: 1) раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.); 2) наименование проведенных технологических операций; 3) нормы времени в нормо-часах по каждой операции; 4) стоимость нормо-часа; 5) количество использованных материалов в единицах их измерения; 6) стоимость материалов; 7) перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; 8) общая стоимость работ. Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика направления на ремонт (№ убытка 6 280 406) страховщиком не указаны ни срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, ни срок восстановительного ремонта, ни полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме того, она (истица ФИО1) была не согласна с избранной СТОА технологией ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается актом приема направления на ремонт и осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме рихтовки и покраски транспортного средства требовалась также и замена отдельных деталей, вытягивание вмятин при помощи специальных приборов. Ответ о том, будет ли изменена технология ремонта, принадлежащего ей (истице ФИО1) автомобиля, согласован или нет между СТО и страховой компанией объём и стоимость ремонта, так и не был получен. Как и не было получено ею требование о предоставлении автомобиля на СТО. Будучи не согласной с САО «ВСК», она обратилась к независимому ФИО4. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta Cross, государственный номер №, без учёта износа составляет 380 568,73 руб., величина утраты товарной стоимости – 55 485 руб.. При этом, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.. 26.03.2019 года она (истица) вручила ответчику претензию с требованием произвести ей выплату суммы страхового возмещения, к которой были приложены копия экспертного заключения, квитанция об оплате экспертизы реквизиты счета. Однако, до сегодняшнего дня ответ на претензию она (истица ФИО1) не получила. Таким образом, считает, что нарушены её права и законные интересы, поскольку страховой компанией не выполнены требования действующего законодательства РФ и страховая выплата не произведена. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в её (ФИО1) пользу сумму, необходимую для осуществления ремонта автомобиля, в размере 380 568 рублей 73 копеек, утрату товарной стоимости в размере 55 485 рублей, проценты за неисполнение страховщиком денежного обязательства перед страхователем в размере 14 198 рублей 62 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истца ФИО2 известно, что его доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключила с ним письменное соглашение на представление своих интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить, при этом, в дополнении к обоснованию исковых требований указал, что неотъемлемой частью заключённого между истицей и ответчиком договором добровольного страхования (КАСКО) являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9.1 которого указано, что после того, как страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик в течении 30-ти дней обязан принять решение: 1) выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства; 2) выплатить страховое возмещение; 3) направить мотивированный отказ. После того, как истица ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», ей был выдан акт приёма-передачи на ремонт и осмотр автомобиля, хотя, по сути, это является актом приёма на осмотр автомобиля для определения объёма и стоимости проводимого ремонта, что подтверждается и текстом направления: «Срок ремонта исполнитель определяет после согласования объёма и стоимости ремонта со страховой компанией и поступления запчастей на склад исполнителя и отражается в акте приемки автомобиля на ремонт», то есть после получения вышеуказанного документа в адрес истицы ФИО1 должно было поступить направление на ремонт транспортного средства, но истицей направление на ремонт не было получено до сегодняшнего дня. Учитывая обязанность страховщика возместить ущерб, считает в данном случае целесообразным взыскать со страховой компании страховое возмещение в форме выплаты, ранее заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просит суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в случае обращения истицы в суд позже ДД.ММ.ГГГГ, вынести определение о передаче гражданского дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения иска и отклонения судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов на составление независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, ответчик ходатайствует об их снижении до 550 руб., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы возражений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причинённого транспортному средству Lada Vesta Cross, государственный номер 

<

***> регион. В этот же день, страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, по итогам которого, рассматриваемый случай признан страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис-Люкс». Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по урегулированию страхового события в полном объёме, поскольку по условиям договора добровольного страхования (КАСКО), между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Представленное экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, составлено с нарушением требований правовых норм (Единой методики) и является недопустимым доказательством. Кроме того, Правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, в частности, в правилах страхования стороны определили величину страхового возмещения, в состав которой не входит возмещение страхователю утраты товарной стоимости. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие данного представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1997 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортному средству – автомобилю марки Lada Vesta Cross, белого цвета, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения, в результате погодных условий (града), что подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключён договор добровольного страхования (КАСКО) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №VO010851.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в Краснодарский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб имуществу» (стихийное бедствие). В этот же день, страховщик выдал потерпевшей ФИО1 уведомление о необходимости предоставления на осмотр повреждённого автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис-Люкс».

Пунктом 7.1.1. Правил комбинированного страхования предусмотрено, что страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенных договором, Правилами страхования и ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п. 8.1.1. Правил).

Между тем, на момент направления на СТОА истица ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пом.1. В этой связи, направление на ремонт на станции ООО «Сервис-Люкс», находящейся в другом регионе (

<

адрес>, ул. (место) по согласованию), без указания конкретного адреса, нарушает право ФИО1 на возмещение ущерба и получение страхового возмещения.

Согласно п. 8.1.5. Правил, размер ущерба определяется страховщиком:

- 8.1.5.1. по способам выплат, указанным в п. 8.1.1. и п.п. «а» п. 8.1.1.1. (ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера) – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной ремонтной организацией (СТОА);

- 8.1.5.2. по способу выплаты, указанному в п.п. «б» п. 8.1.1.1. (ремонт на СТОА по выбору страхователя) – на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА).

Указанные документы должны содержать следующие данные:

1) раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.);

2) наименование проведенных технологических операций;

3) нормы времени в нормо-часах по каждой операции;

4) стоимость нормо-часа;

5) количество использованных материалов в единицах их измерения;

6) стоимость материалов;

7) перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали;

8) общая стоимость работ.

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика направления на ремонт (№ убытка 6 280 406) страховщиком не указаны ни срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, ни срок восстановительного ремонта, ни полная стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа.

Кроме того, истица ФИО1 была не согласна с избранной СТОА технологией ремонта, принадлежащего ей автомобиля марки Lada Vesta Cross, государственный номер №, что подтверждается актом приёма направления на ремонт и осмотра автомобиля ЯСЛ-00030262 от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что кроме рихтовки и покраски транспортного средства требовалась также и замена отдельных деталей, вытягивание вмятин при помощи специальных приборов. 

Между тем, ответ о том, будет ли изменена технология ремонта, принадлежащего истице ФИО1 транспортного средства, согласован или нет между станцией технического обслуживания автомобилей и страховой компанией объём и стоимость ремонта, так и не был получен потерпевшей, как и не было получено истицей ФИО1 требование о предоставлении автомобиля на вышеуказанную станцию.

Не согласившись с формой страхового возмещения, истица ФИО1 обратилась к ФИО4-технику ИП ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta Cross, государственный номер №, с учётом износа составляет 362 800 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 55 485 руб.. При этом, стоимость услуг ФИО4-техника за проведение экспертного исследования составила 5 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 ответчику САО «ВСК» вручена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, что подтверждается входящем № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по итогам рассмотрения претензии, позиция ответчика осталась такой же, как и прежде (неизменной), что явилось основанием для её обращения в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления факта определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом характера полученных повреждений, объёма и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014г. №-П.

Согласно заключения судебного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta Cross, государственный номер № полученных в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера полученных повреждений, объёма и технологий восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 353 446,33 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 345 729,85 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 47 439,68 руб. (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta Cross, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 236 863,56 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 231 253,56 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение судебного ФИО4 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО4 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО4, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов ФИО4 не имеются.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, – сумма страхового возмещения, в размере 395 169,53 руб., исходя из расчёта: 345 729,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) + 47 439,68 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 395 169,53 руб. (сумма страхового возмещения).

Как усматривается из договора страхования, сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества в полном объёме, изменится при этом, только непосредственный получатель денежных средств. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. 

Из приведённых выше норм материального права, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. 

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истицы ФИО1 по настоящему делу не было, и, учитывая, что наступил страховой случай, суд считает, что ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства по договору страхования перед истицей и выплатить ей сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 9.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 

2) произвести выплату страховое возмещения денежными средствами; 

3) направить мотивированный отказ в выплате.

Между тем, как установлено судом, окончательное решение по данному страховому случаю, страховщиком так и не было принято, в адрес потерпевшей ни одно, из вышеперечисленных решений не направлялось.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения. 

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней просрочки), с учётом общей суммы страхового возмещения 395 169,53 руб., составляет 19 899,22 руб., что подтверждается распечаткой калькулятора суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с сайта http://395gk.ru.

Задолженность

с

по

дни

руб.

Период просрочки

(количество дней)

Процентная

ставка

Дней

в году

Проценты

руб.

395 169,53

27.11.2018

16.12.2018

20

7,50%

365

1 623,98

395 169,53

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

15 270,87

395 169,53

17.06.2019

23.07.2019

37

7,50%

365

3 004,37

Итого:

237

7,69%

19 899,22

Суд считает требования истицы ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. страховщик своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полной мере, что послужило основанием для возложения на истицы дополнительных расходов, связанных с реализацией своего права на судебную защиту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в той части, в которой не урегулированы специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (в том числе суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 395 169,53 руб., процентов в размере 19 899,22 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб.), то есть в размере 210 034,37 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истицей ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, не представлено.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 об оставлении настоящего иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица ФИО1 обратилась в Крымский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ответчика, поскольку в этой связи на него не распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Мнение представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 о вынесении определения о передаче гражданского дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленным свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Суд критически относится к заявленному представителем ответчика САО «ВСК» ФИО3 ходатайству о снижении неустойки, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, истицей ФИО1 требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки не заявлялись. Напротив, исходя из общих правил ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов за просрочку исполнения обязательств, размер которых, соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные доводы представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 не могут являться основанием для отказа истице ФИО1 в произведении страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг юриста, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО4 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО4 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия». На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 395 169 рублей 53 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования в размере 19 899 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 210 034 рублей 37 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуги юриста в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 650 103 рубля 12 копеек. 

В остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 7 650 рублей 68 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев