к делу № 2-518/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 132 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.01.2019 года в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и БМВ 750i регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 750i регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.5 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 05.02.2019 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, а также сообщив, что автомобиль передвигаться по дороге не может. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена, страховое возмещение не выплачено.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена диагностика ходовой части автомобиля, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 №/К от 04.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 415 549 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, 24.01.2019 года в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и БМВ 750i регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО6, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с документами на выплату страхового возмещения, страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по правил положения о единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, ответа от страховщиков не поступило. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд, назначил независимую автотехническую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 04.06.2019 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы, в связи с признанием не целесообразным проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость причиненного ущерба ТС составила 450 037 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 400 000 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 10.07.2019 год в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, поскольку полагает, что сторона ответчика не предоставила суду обоснований применения положений данной статьи. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым, с требованиями иска не согласны, просят в удовлетворении отказать по следующим основаниям: 01.02.2019 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП обратился ФИО2 07.02.2019г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой сообщалось, что осмотр транспортного средства состоится 01.03.2019г. в 09 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, однако ФИО2 ТС на осмотр не предоставила. 27.02.2019г в адрес ФИО2 направлена повторная телеграмма, в которой сообщалось, что осмотр транспортного средства состоится 01.03.2019г. в 09 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, однако ТС на осмотр предоставлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра, а также фотографии, сделанные на месте осмотра ТС. 25.01.2019г. ФИО2 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» телеграмму, в которой сообщала, что просит присутствовать уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» при проведении независимой технической экспертизы 01.03.2019г. в 09 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>. В ответ на поступившее претензионное требование, страховщик мотивированный ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований в виду уклонения от осмотра, поврежденного т/

<

адрес> отметить, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с приложением копии независимой экспертизы, которая была проведена ФИО7, однако ФИО7 не включен в реестр экспертов техников, соответственно выводы досудебной экспертизы являются нелегитимным доказательством, выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Просят суд в иске отказать. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 750i регистрационный номер №, что подтверждается договором купли - продажи.

Судом установлено, что 24.01.2019 года в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и БМВ 750i регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 750i регистрационный номер №.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.5 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2019 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП. Судом установлено, что 05.02.2019 года истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы и сообщив, что автомобиль не на ходу. Выездной осмотр ответчиком не организован, страховое возмещение не выплачено. 

Истец, в защиту своего нарушенного права, 01.03.2019г. организовал самостоятельный осмотр ТС и сообщил об этом ответчику посредством телеграммы. На осмотр в указанную дату и время страховщик не явился, что подтверждается материалами дела. В связи с тем, что ответчик не организовал диагностику ходовой части автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 №/К от 04.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 415 549 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом 11.03.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, но выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая позицию ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда определением от 16.05.2019 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», оплата которой была возложена на истца. 

04.06.2019г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 года.

Согласно экспертного заключения ООО Краснодарская Лаборатория Экспертов», № от 03.06.2019г., выполненного по поручению суда, в связи с признанием не целесообразным проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость причиненного ущерба ТС составила 450 037 рублей. Как следует из заключения эксперта ООО Краснодарская Лаборатория Экспертов» ответчик неоднократно надлежащим образом был уведомлен экспертом о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил на проведение осмотра.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчика в размере 15 000 руб. и 8000 руб., так, как по мнению суда являются завышенными. Данная сумма подтверждается квитанцией – договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 года, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в АО «АльфаСтрахование» 05.02.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 26.02.2019 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.02.2019 года по 10.07.2019 год составит:

400 000 х1 % х 133 дня = 532 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 370 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 11.03.2019 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 180 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. Предоставленная в суд доверенность на представителя составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, а также присутствовал и защищал позицию истца во всех судебных заседаниях. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной и судебной независимых экспертиз в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья : Н.М. Новикова