ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 24.05.2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Балиной Е.А., потерпевшей ФИО15., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Суренковой Г.И., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ванькаевой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 18 часов 40 минут до 21 часа 58 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО67 находились в доме по адресу: ..., где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО68 Реализуя указанный преступный умысел в указанное время, в указанном месте ФИО2, вооружился имевшимся в доме ножом и нанес им удар в жизненно – важную часть тела потерпевшего – грудную клетку, причинив тому телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердца, сопровождавшегося тампонадой сердца кровью, относящегося к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО69 наступила на месте происшествия от действий ФИО2 в результате указанного проникающего колото – резаного ранения.

Подсудимый вину в совершении преступления в начале судебного следствия признал, затем не признал и сообщил, что ** вечером был дома с дочерью и ФИО29, вместе распивали спиртное, а потом он около 20-22 часов ушел к Свидетель №2. При этом дочь оставалась сидеть в комнате с ФИО30 и полагает, что она его убила. Ранее он признавал вину, так как хотел отбыть наказание за дочь и все выдумал. Его никто не принуждал. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщал, что ** в период с 13 до 17 часов был у соседей Свидетель №2 и Свидетель №1. Около 17 часов пришел домой, где была дочь - ФИО14 и ее сожитель ФИО31, которые распивали спиртное. Он сел с ними за стол, и они вместе распивали спиртное. Когда они разговаривали с ФИО32, то между ними произошел словесный конфликт, причину которого не помнит. В это время Потерпевший №1 пошла на кухню, а между ним и ФИО33 конфликт продолжался. ФИО34 сказал, что ему не нравится, что он вмешивается в их жизнь, он тоже стал ему предъявлять претензии по поводу проживания у него в доме. Во время конфликта он находился на диване, а ФИО35 сидел на табуретке сбоку стола, ближе к выходу. После этого он встал, достал «складишок» с рукоятью бордового цвета и нанес им один удар снизу вверх ФИО36 в область грудной клетки справа. Умысел на совершение преступления у него возник во время их последней ссоры. Нанес удар ножом так как был в плохом настроении, кроме того находился в состоянии опьянения. Данным ударом ножом он хотел наказать ФИО37 за то, что тот высказывает недовольство. После удара ножом ФИО38 упал на диван. После этого он положил нож обратно на шифоньер и ушел к Свидетель №2. Дочь удар не видела, но когда он выходил, зашла в комнату и подбежала к ФИО39. Перед ударом ножом, ФИО40 вел себя грубо, кричал, выражался нецензурной бранью, ругался на него, но физической силы не применял. (т.1 л.д. 60-67) Данные показания подсудимый в целом подтверждал на очной ставке (т.1 л.д. 68-71); при проверке их на месте, продемонстрировав, что нанес погибшему удар ножом в область грудной клетки с левой стороны, и указал на нож, выполненный из металла серого цвета, как на орудие преступления. (т.1 л.д. 73-79); позднее подтверждая показания, уточнял, что погибший сидел на стуле ближе к телевизору. Удар он наносил ножом с рукоятью из металла, который он достал на шифоньере, который убрал в шкаф в зале. (т.1 л.д. 87-89). После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил. Дополнил, что телесное повреждение получил раньше при конфликте с потерпевшей. 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ее отец, погибший – сожитель. ** около 20-22 часов отец с ней и ФИО41 сел за стол, они распивали спиртное. Она пошла на кухню, а ФИО42 с отцом остались за столом. Позже она услышала грохот, это упал ФИО43. Она вернулась в комнату, а отец собрался и ушел. Она побдежала к лежащему ФИО44, увидела кровь, не поняла, что с ним случилось и вызвала скорую и полицию. И когда те приехали, увидела, что отец причинил погибшему ножевое ранение. Вместе с тем в ходе предварительного следствии сообщала, что когда была на кухне, подсудимый с погибшим стали разговаривать громче. Когда она повернулась в сторону комнаты, увидела, что отец подошел к ФИО45 и нанес ему удар ножом в правой руке, снизу вверх. Увидела, как ФИО46 упал на пол. Она побежала к ним в комнату, подошла к ФИО47, у того в районе груди одежда окрашивалась кровью. Она стала ругать отца и тот ушел. Она в комнате отсутствовала около 10 минут, конфликт между отцом и ФИО48 мог произойти по любой причине, так как подсудимый был сильно выпивший. Орудие преступления – нож с рукоятью черного цвета, они пользовались им, когда готовили еду. (т.1 л.д. 39-43, 68-72). После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила, сообщив, что из кухни до места, где был погибший и подсудимый, расстояние около 10 метров и весят шторки в проходе, но она хорошо рассмотрела удар ножом, а сразу не рассказала так, потому что забыла. 

Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

Свидетель ФИО7 сообщил, что работает в полиции и ** в 22 часа 55 минут было получено сообщение о том, что по адресу: ... мужчина нанес ножевое ранение мужчине. К моменту прибытия на место, в доме была Потерпевший №1 пояснившая, что она является сожительницей погибшего. Между погибшим и подсудимым произошел конфликт и последний ударил ножом ФИО49 и тот умер. Подсудимый был задержан по адресу: ... -1, где распивал спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №1. К моменту задержания у подсудимого была ссадина на лбу. Свидетель №2 пояснил, что данное телесное повреждение образовалось у ФИО14 от падения. (т.1 л.д. 175-178)

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что ** был дома с Свидетель №1. В обеденное время к ним приходил подсудимый, с которым они распивали спиртное. Подсудимый ушел домой около 21 часа. Спустя минут 40 минут подсудимый перезвонил, сказал, что у него есть спиртное и минут через 5 пришел снова к ним. Далее они вновь распивали спиртное и минут через 15 после прихода ФИО14 приехала полиция и того задержали. Потерпевший №1 и ФИО50 злоупотребляют спиртным и иногда могли ругаться. (т.1 л.д. 155-159). 

Свидетель Свидетель №1 дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ** подсудимый был у них, затем пошел к себе, а вечером перезвонил и попросился в гости. Затем пришел к ним. Далее приехали сотрудники полиции, спросили, кто он и подсудимый сам вытянул руки, и его задержали. Пока подсудимый был у них в гостях, то про конфликты не говорил. Детально время событий не помнит. (т.1 л.д. 149-152)

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что подсудимого характеризует как спокойного и дружелюбного. Последний раз видел подсудимого ** около 15 часов, который шел от Свидетель №2. Отношения между ФИО14 и ФИО51 были хорошие, а с Потерпевший №1 нормальные (т.1 л.д. 162-165). 

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что утром ** ФИО14 и ФИО52 приходили к ним, где были до обеденного времени. На следующий день узнала, что подсудимый ударил ножом ФИО53 и тот скончался. Позже ФИО14 ей говорила, что отец убил ФИО54. Отношения между ФИО14 и ФИО55 были хорошие, они не конфликтовали, отношения между ФИО14 и ее отцом были напряженными, то есть они часто ругались, могли нанести друг другу телесные повреждения. Отношения между ФИО56 и подсудимым были тоже отрицательные, он был недоволен сожителем дочери. (т.1 л.д. 180-183)

Согласно протоколам осмотров, местом происшествия является дом по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., где был обнаружен труп ФИО57. В ходе осмотров были изъяты о 2 ножа, а также дополнительно еще 2 ножа, 6 следов пальцев рук, брюки, осмотренные и приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 4-22, 80-86, 100-113, 135-139)

Согласно карте вызова № от ** вызов погибшему поступил от подруги в 21.58. Со слов сожительницы, ножевое ранение нанес ее отец. По прибытию констатирована смерть (т. 2 л.д. 18)

Согласно протоколу выемки в АСМО ИОБСМЭ был изъят кожный лоскут и образец крови погибшего, осмотренный и приобщенный к материалам дела (т.1 л.д. 96-113, 139)

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от **, смерть ФИО70 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердца, сопровождающегося тампонадой сердца кровью, возникшего от воздействия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, чем мог быть нож; относится к категории причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Потерпевший должен был находиться по отношению к нападавшему в вертикальном положении, лицом, обращенным к нападавшему. Давность наступления смерти около 2 суток назад к моменту исследования трупа (** с 08.50 до 10.00). При судебно – химическом исследовании в крови этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3,6%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 209-210)

Согласно заключению медико – криминалистической экспертизы № от **, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО59 расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие), «П»-образный обух с невыраженными ребрами. Ширина клинка на уровне следообразования около 26 мм. Не исключается возможность данного повреждения клинком ножа «№» (с черной рукояткой). Нож «№» и «нож из металла серого цвета» как травмирующие предметы исключены. (т.2 л.д. 6-16)

Согласно заключению генетической экспертизы № от **, на клинке и рукоятке ножа № обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, полученные из этих следов, не противоречат варианту присутствия биологического материала и ФИО71., и ФИО2 (т.1 л.д. 216-238)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у подсудимого обнаружены повреждения в виде осадненного кровоподтека лобной области слева, кровоподтеки лобной области слева (1) и правой щеки (1); образовавшиеся от воздействий тупыми твердыми предметами с ориентировочным сроком давности в пределах 1-2 суток ко времени осмотра и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 204)

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от **, у подсудимого выявляются 

<

данные изъяты> что в совокупности, не исключая вменяемости, лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, что обусловливает опасность для других лиц, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, сопряженным с наказанием, в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ. 

<

данные изъяты> Участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания по делу он может с обязательным назначением защитника по ст.51 УПК РФ. Основные индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются активной личностной позицией, непосредственностью в проявлении чувств, мотивацией поведения тесно связанной с волей к реализации сильных желаний, склонностью опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, некоторой легковесностью и эгоистичностью суждений, ненадёжностью моральных установок, решительностью, общительностью, направленностью на соответствие нормам поведения и морали в значимом социальном окружении, напористостью, упрямством, ригидностью мышления, склонностью к застреванию на отрицательных переживаниях, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, склонностью к легко вспыхивающим гневливым реакциям, позитивной самооценкой, уверенностью в себе. ФИО2 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на сознание и поведение. (т.1 л.д. 244-253).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. 

Так, при осмотрах места происшествия был обнаружен труп и изъяты предполагаемые орудия преступления – ножи, один из которых как установлено заключением криминалистической экспертизы являлся орудием преступления, и на нем же обнаружены генетические следы подсудимого и погибшего; в ходе выемки был изъят кожный лоскут с повреждением от трупа, который впоследствии был объектом экспертного исследования; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установлена причина смерти погибшего, наличие у него колото-резаного ранения, его локализация и механизм образования; судебно-медицинской экспертизой подсудимого у него установлены повреждения, однако с учетом пояснений подсудимого, что они были причинены ранее дочерью, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Картой вызова установлено время совершения преступления, и пояснения потерпевшей по прибытию скорой помощи. Заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый не в полной мере осознавал свои действия и руководил ими, но это обстоятельство не исключает его вменяемости, а с учетом орудия преступления и других обстоятельств преступления, подтверждает его умышленный характер. 

Также к достоверным доказательствам суд относит показания потерпевшей, поскольку они согласуются в существенных обстоятельствах с письменными доказательствами. При этом более достоверны ее показания, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку она их подтвердила, и они даны спустя меньший промежуток времени после преступления. Так потерпевшая сообщила, что именно подсудимый ударил ножом погибшего, и ее описание удара согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы по трупу в части описания механизма образования повреждения и взаиморасположения нападавшего и погибшего. Доводы защиты о том, что потерпевшая не могла видеть обстоятельств удара, суд отвергает, поскольку фототаблица к осмотру места происшествия наоборот подтверждает, что с кухни через дверной проем, частично занавешенный шторами, видна комната, где были подсудимый и погибший. Более того о том, что именно подсудимый совершил преступление, потерпевшая сообщила работникам скорой помощи (что зафиксировано в соответствующей карте вызова), свидетелю Свидетель №4 и прибывшим сотрудникам полиции, в том числе ФИО72, в связи с чем показания последних, также признаются достоверными. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, также признаются достоверными, однако данные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись и подтверждали лишь передвижения подсудимого в день преступления, не исключающих совершение им преступления. 

То обстоятельство, что подсудимый не рассказал о преступлении Свидетель №2 и Свидетель №1, не влияет на выводы суда, поскольку у него не было такой обязанности. Наоборот Свидетель №1 сообщила, что по прибытию сотрудников, подсудимый без объяснения причин сам протянул руки, чтобы его задержали, что косвенно подтверждает его первоначальные показания и позицию раскаяния в содеянном. 

Также суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в части согласующейся с показаниями потерпевшей, о том, что он ножом ударил погибшего в ходе словесной ссоры. Данные показания давались в присутствии защитника, в существенных обстоятельствах согласуются с показаниями потерпевшей и заключениями экспертиз и были стабильны на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей. При этом суд не может расценивать словесную ссору как основание для признания подсудимому смягчающего наказание обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшего.

При этом противоречия в части - каким ножом он ударил, куда упал ФИО61, по мнению суда не существенны, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, следует, что в тот день он находился в состоянии опьянения, что объясняет незначительные противоречия. 

Показания подсудимого, в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, суд отвергает, как противоречащие приведенным выше доказательствам. Пояснения о том, что подсудимый взял на себя вину за дочь, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и в том числе неоднократными его признательными показаниями. Заявления о том, что подсудимый придумал обстоятельства преступления, абсурдны, поскольку они совпадают с показаниями потерпевшей и заключениями проведенных экспертиз. 

Учитывая локализацию нанесения повреждений - жизненно-важный орган – грудная клетка, орудие преступления с повышенной травмирующей силой - нож, показания потерпевшей о том, что подсудимый и погибший стали громче разговаривать, что подтверждает первоначальные показания подсудимого о конфликте с ФИО62, как причине убийства; а также учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов о способности подсудимого не в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, суд полагает доказанным, умысел подсудимого именно на причинение смерти ФИО63. 

Поскольку само по себе нанесение ножевого ранения в грудь, где расположено сердце не требовало последующих действий по доведению умысла на убийство до конца, пояснения подсудимого о том, что он ударом только хотел наказать подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, также несостоятельны. Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сообщал, что ФИО64 физической силы не применял, что подтверждала потерпевшая, оснований к рассмотрению действий подсудимого, как носящих элементы необходимой обороны, нет. 

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая приведенное выше заключение психолого – психиатрической экспертизы и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый не судим, на учете у психиатра и нарколога – не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное признание и признательные показания на стадии предварительного следствия, расцениваемые как активное способствование расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья и преклонный возраст. 

Достаточных оснований для применения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания (ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства). При этом суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Во исполнение приговора суда меру пресечения оставить без изменения. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей. При этом суд с учетом показаний подсудимого и свидетеля Бершадского о том, что фактически подсудимый был лишен свободы передвижения с **, и засчитывает срок содержания под стражей с этой даты. 

В соответствии с ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с **, зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с ** по **, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Назначить ФИО2 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кожный лоскут, образец крови ФИО75., 4 ножа, смыв, 6 следов пальцев рук, 2 кофты, кольцо, справку ФИО73., брюки, футболку, трусы, штаны носки, черные ботинки, куртку черную, хранящиеся в КХВД СО по ... СУ СК России по ... – уничтожить; сотовый телефон «Philips», хранящийся там же – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае ее отказа – обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>