Дело № 1-196/2024

УИД: 36RS0010-01-2024-001430-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 03 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Борисоглебского межрайонного прокурора Егоровой Ю.А., ФИО3, ФИО4, 

защитника - адвоката Киселевой Т.И., представившей удостоверение №2447 и ордер №133829 4301/1,

при секретарях Ледовских О.А., Резниченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

подсудимого ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.12.2012 Усманским районным судом Липецкой области по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден в связи с отбытием срока наказания 01.03.2022;

- 29.08.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 04 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 21.12.2023 неотбытый срок принудительных работ заменен на 01 месяц 06 дней лишения свободы. Освобожден в связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы 26.01.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15 мая 2024 года, точного времени следствием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись, отсутствием в комнате Потерпевший №1 решил тайно похитить имущество, принадлежащее последнему.

ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время тайно похитил мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе синего цвета с зарядным устройством (шнур и адаптер) белого цвета, стоимостью 11400 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 11400 рублей.

Подсудимый ФИО5 в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 76-78, 91-93) следует, что 15 мая 2024 года, точное время он не помнит, он находился в гостях у знакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Они употребляли с ним в помещении зала совместно спиртные напитки, а именно водку. В момент, когда Потерпевший №1 ушел в другую комнату, он увидел на поверхности стола, который расположен у стены с правой стороны от входа комнаты зала мобильный телефон в корпусе синего цвета, он подумал, что это его телефон, так как он был похож на него, и убрал в карман своей куртки, надетой на нем, и ушел из квартиры. Сим-карту, которая находилась в слоте вышеуказанного телефона, он выбросил по пути следования домой на улице, где точно он не может сказать. На следующий день 16.05.2024, находясь по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, в утреннее время, он обнаружил в кармане своей куртки мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime» в корпусе синего цвета, в этот момент он понял, что данный телефон, принадлежит знакомому Потерпевший №1, он захотел оставить его себе. Через некоторое время он хотел продать мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime» на железнодорожном вокзале г. Борисоглебска прохожим, но у него так и не получилось. 03 июня 2024 года от сотрудников полиции он узнал, что владелец мобильного телефона, который он похитил у Потерпевший №1, обратился с заявлением в полицию с просьбой найти его. Он добровольно выдал мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime» в корпусе синего цвета сотрудникам полиции. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 42-44) следует, что 15 мая 2024 года, точное время не помнит, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел в гости знакомый ФИО6. Они распивали алкогольную продукцию, а именно водку. Они находились в помещении зала за столом. На этом же столе, на его поверхности находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime» в корпусе синего цвета, рядом также лежало зарядное устройство (адаптер и шнур) белого цвета от вышеуказанного телефона. Спустя некоторое время он вышел из зала в другую комнату. Примерно через 20 минут он вернулся обратно в помещение зала, но ФИО5 там не было, а также он увидел, что со стола пропал его мобильный телефон и зарядное устройство. Кроме ФИО5 посторонних лиц в квартире не было. 16.05.2024 он решил обратиться с заявлением в полицию по данному факту. Ущерб в размере 11400 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и возможности приобрести новый мобильный телефон у него нет.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Сообщением о происшествии от 16.05.2024, зарегистрированным в КУСП № 6059, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении телефона (л.д. 6).

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 с иллюстрационной таблицей, постановлением от 18.06.2024, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Realme Narzo 50i Prime» с IMEI-кодами: IMEI1: №; IMEI2: №, в комплекте с зарядным устройством белого цвета (адаптер и шнур); упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Realme Narzo 50i Prime» (л.д. 48-52, 53). 

Заключением специалиста ФИО2 от 04.06.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Realme Narzo 50i Prime» с учетом его фактического состояния составляет 11400 рублей (л.д. 35-36). 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024 и иллюстрацией к нему, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024 и иллюстрацией к нему, согласно которому был осмотрен служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

...>, а также изъят мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime» (л.д. 26-28). 

Протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2024 и иллюстрацией к нему, в ходе которого ФИО7 пояснил, что необходимо проследовать к квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего все участники следственного действия проследовали по указанному адресу, где по прибытии ФИО7 указал на дверь квартиры № №, расположенной в домовладении № по вышеуказанному адресу и пояснил, что в данной квартире, точное время он не помнит, 15 мая 2024 года он обнаружил и забрал мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime» в корпусе синего цвета, который лежал на поверхности стола, расположенного с правой стороны в помещении зала (л.д. 80-84). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. № 1858-О, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд усматривает основания для того, чтобы не учитывать в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, рапорт о/у ОУР ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 от 03.06.2024 (л.д. 24).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключения специалиста, иных документов, а также показаний потерпевшего, подсудимого, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

В деянии ФИО5 имеется квалифицирующий признак, связанный с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО5, превышающего минимальный размер, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, обусловлена стоимостью похищенного, имущественным положением потерпевшего, связанным с отсутствием у него доходов. 

Деяние ФИО5 судом квалифицируется, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого, личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит под административным надзором, 

<

данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, по всем преступлениям суд относит, согласно положениям части 1 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку ФИО5, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 17.12.2012, совершено умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, его имущественного положения и отношения к содеянному, не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, такой как ограничение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статей 53.1, 62, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований считать в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условным суд не усматривает, поскольку установление определенных ограничений на период испытательного срока при условном осуждении в определенной степени фактически будет повторять ограничения, установленные ФИО5 в рамках административного надзора по решению суда от 25.01.2024, при которых им совершено инкриминируемое преступление, что не окажет на него должного исправительного воздействия. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

В целях исполнениях приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 ноября 2024 года.

Из представленных военным комиссариатом сведений следует, что ФИО5 направлен для заключения контракта в зону проведения специальной военной операции 22.11.2024. В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого согласно его заявлению и он убыл в зону проведения СВО по направлению военного комиссариата для заключения контракта о прохождении военной службы, оснований для объявления его розыска не имеется. В случае заключения им контракта о прохождении военной службы порядок отбывания наказания должен решаться в соответствии с положениями статьи 80.2 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не является имущественно несостоятельным, трудоспособен, принимает меры к заключению контракта о прохождении военной службы, в связи с чем взыскание с него указанных процессуальных издержек существенным образом не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать время содержания ФИО5 под стражей в случае и с момента его взятия под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Realme Narzo 50i Prime» с IMEI-кодами: IMEI1: №; IMEI2: №, в комплекте с зарядным устройством белого цвета (адаптер и шнур); упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Realme Narzo 50i Prime», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 13331 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко