№

86RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югра, в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Прокопьевой С.Г. 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-30/18-79/1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Цена 

<

адрес> 302 936 рублей. Обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира принята Актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в собственность. Закрытое Акционерное Общество «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» изменило правовую форму на Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами». Пункт 6.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С- 30/18-79/1: «Качество квартиры, которая будет передана застройщикам Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям Договора и приложений к нему». В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, такие как: кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ, имеются многочисленные трещины в стенах, при эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся, оконные рамы и балконная дверь установлены с нарушением, имеются продувания и промерзания, балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам, полны не ровные, стяжка в трещинах, крошится, стены не ровные, штукатурка потрескалась, крошится, потолок не ровный. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения недостатков в претензии указан 30 дней. Недостатки ответчиком не устранены. Претензия оставлена застройщиком без исполнения. Законные требования ответчиком проигнорированы. Для расчета стоимости строительных недостатков квартиры составлен локальный сметный расчет. Дефекты построенной квартиры оценены в 814 512 рублей. Претензия застройщику поступила ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> за просрочку устранения недостатков на основании статьи 23 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 496 852,32 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ истец снижает неустойку до 175 488 рублей. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Подсчет стоимости недостатков составил 30 000 рублей, за юридические услуги им было оплачено 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 814 512 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 175 488 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на расчет недостатков квартиры в размере 30 000 рублей, за услуги юриста в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просит суд взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в его пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме 1 046 237 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы в размере 50 000 рублей за юридические услуги, за локальный сметный расчет - 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 256 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №С-30-/18-79/1. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик принял обязательство построить многоквартирный дом и передать ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила 3 302 936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия к застройщику с требованием об устранении дефектов, указанных в акте экспертизы или возместить расходы по устранению недостатков в течение 10 дней. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной иены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Предъявленные истцом требования изначально основывались на локальной смете на устранение выявленных недостатков 

<

адрес>, указанная смета составлена в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года, проведенного ООО строительная компания «КИБ», где были указаны обнаруженные недостатки квартиры. Стоимость работ/материалов для устранения строительного брака составила 814 512 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, была оспорена.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза –Югра».

Согласно заключения эксперта № строительно-технической экспертизы установлено, что в 

<

адрес> имеются недостатки: Внешние и внутренние стены в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам, а именно: На наружных, межкомнатных и межквартирных стенах через обои визуализируются трещины, которые повторяются на штукатурном слое и на блоках, что не соответствует требованиям качества ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия». В кладке стены выявлено нарушение технологии каменных работ, отсутствует привязка блоков к узлам сопряжения, швы кладки местами не заполнены раствором глубиной до 10см, что нарушает требования п.п. 9. СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции». Материалы, использованные при строительстве внешних и внутренних стен соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-30/18-79/1 от 16.09.2013г. Установить качество работ по полам в квартире по адресу: 

<

адрес> выполненные Застройщиком Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» не представляется возможным, т.к. в квартире выполнен чистовой ремонт силами Собственника квартиры. Установить качество работ по потолкам в квартире по адресу: 

<

адрес> выполненные Застройщиком Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» не представляется возможным, т.к. в квартире выполнен чистовой ремонт силами Собственника квартиры. Установка оконных блоков, балконной двери в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам по качеству, а именно, уплотняющие прокладки в притворах створки имеют деформацию, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие по вине Застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков рассчитаны в СНБ-2001 (ФЕР-2017 Изм. 1,2.) в текущих ценах по состоянию на 2 

<

адрес>. и составляет: 1 046 237 рублей, в том числе стоимость устранения выявленных недостатков 419 933 рублей, стоимость дополнительных работ при устранении строительно-монтажных работ составляет 626 304 рублей.

В основу решения суд находит возможным положить заключение эксперта ООО «НОЭКС-Югра», который имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производил осмотр жилого помещения.

Экспертиза опровергающие выводы эксперта ООО «НОЭКС-Югра» ответчиком суду не представлена, законных оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранения недостатков в сумме 1 046 237 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (статьи 725, 756 ГК РФ).

Суды, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора долевого участия, приходит к выводу, что по соглашению сторон установлен гарантийный срок на объект долевого участия сроком 5 лет.

Принимая во внимание, что ответчик был уведомлены о недостатках выполненных работ претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Период нарушения срока по удовлетворению требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства за заявленный истцом период.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 350 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Расходы по оплате услуг представителя, за составление сметного расчета не подлежат взысканию, поскольку в нарушение положений ч. 6 ст. 67 ГПК РФ представлены лишь копии платежных документов, данные копии не заверены судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 256 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 225, 18 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 85 000 рублей (ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА», которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу ФИО1 - на устранение строительных недостатков в сумме 1 046 237 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 256 рублей, а всего 1 550 493 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 12 225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС –Югра» расходы на оплату экспертизы в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич