Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от Дата обезл. в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований общество указало, что 14 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее ООО МКК «Монеза») и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. 5 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (далее ООО МФК «Монеза»). Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права № от 10 мая 2018 года. 4 июля 2018 года ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору займа, путем перевода денежных средств на предоставленный ответчиком счет в сумме 

<

данные изъяты>. В период пользования займом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. 

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района выдан судебный приказ. Определением от 18 февраля 2019 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. 

Ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасила.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении представитель общества ФИО2 по доверенности № от 6 июля 2018 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении заседания не заявляла, возражений на иск не представила. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. 

5 апреля 2018 года ООО «МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права № от 10 мая 2018 года. 4 июля 2018 года ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». 

Таким образом ответчик, будучи ознакомленным с полной стоимостью займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора микрозайма, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть займ обществу.

Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

ФИО1 путем перевода денежных средств на предоставленный ответчиком счет был перечислен займ в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, общество исполнило свои обязательства в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 было нарушено обязательство по оплате суммы займа и процентов, а также минимальных платежей по договору в порядке, предусмотренном договором займа.

Обязательства по указанному договору заемщиком ФИО1 не выполняются, что привело к образованию просроченной задолженности ответчика перед обществом, которая по сведениям истца по состоянию на 31 марта 2019 года (день подачи иска в суд) составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма начисленных и неуплаченных процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, представленным истцом. 

Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить его в основу настоящего судебного решения. Сведений о том, что заемщик погасил задолженность по договору займа в большем объеме, нежели это указано в расчете банка, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ЦДУ»о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства. 

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины за подачу иска в суд по платёжным поручениям № от 7 ноября 2018 года и № от 1 апреля 2019 года на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данная сумма исчислена верно в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 14 декабря 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов