дело № 2-5550/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой, 

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАМОЛАТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАМОЛАТ» (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 10.04.2018 ООО «ПРОФКАМ» ошибочно перечислило денежные средства в размере 782 123 рубля ООО «НАМОЛАТ» на расчетный счет № ... открытый в Татарстанском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Казань.

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 11.04.2018 года ООО «ПРОФКАМ» уступило, а ФИО1 принял право требования, возникшее из неосновательного обогащения ответчиком. В счет уплаты уступаемого долга истец оплатил денежные средства в соответствии с п. 3.1 соглашения в размере 195 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... 11.04.2018 и №... от 12.04.2018.

13.04.2018 в соответствии с п. 2.2 соглашения истец направил ответчику уведомление, о чем имеется отметка в получении. 16.04.2018 года ответчиком принята претензия, которая осталась без внимания. Истец просит взыскать с ООО «НАМОЛАТ» в его пользу сумму неосновательного денежных средств в сумме 782 123 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НАМОЛАТ» в судебное заседание не явился, извещен, конверт с судебным извещением и исковым материалом возвращен, поскольку организации по указанному адресу нет. Из выписки ЕГРЮЛ ответчик ООО «НАМОЛАТ» зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено следующее.

10.04.2018 года платежным поручением №99 ООО «ПРОФКАМ» ошибочно перечислил денежные средства в сумме 782 123 рубля в ООО «НАМОЛАТ» на его расчетный счет, указав в назначении платежа «Оплата по счету № ... о 10.04.2018 за стройматериалы» (л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отношений между ООО «ПРОФКАМ» и ОООО «НАМОЛАТ» не существовало, назначение платежа указано бухгалтером ошибочно и по ошибке же бухгалтера была произведена оплата по платежному поручению. 

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 11.04.2018 года ООО «ПРОФКОМ» уступил ФИО1 право требования неосновательного обогащения, возникшего из платежного поручения № ... от 10 апреля 2018, которым первоначальным кредитором (цедентом) ООО «ПРОФКАМ» ошибочно оплачена сумма в размере 782 123 рубля ООО «НАМОЛАТ». Обязанность по письменному уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор (цесстонарий) (пункт 2.2 Соглашения) (л.д. 8).

В счет уплаты уступаемого долга истец оплатил денежные средства в соответствии с п. 3.1 соглашения в размере 195 000 рублей, что подтверждается квитанциями приходного кассовых ордеров №... от 12.04.2018 (л.д. 9).

13.04.2018 года в соответствии с п. 2.2 соглашения истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования (л.д. 10).

16.04.2018 года ответчиком была принята претензия о погашении задолженности в сумме 782 123 рубля (л.д. 11).

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАМОЛАТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАМОЛАТ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 782 123 (семьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать три) рубля, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины – 11 021 (одиннадцать тысяч двадцать один) рубль 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.