Дело № 2-121/2026 (2-2391/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-002558-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 788 рублей 32 копейки за период с 20 февраля 2025 года по 26 января 2026 года и взыскивать их до полного исполнения обязательств по выплате ущерба.

В обоснование иска указано, что +++ в +++ часов +++ минут напротив дома /// по ул. /// произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой по ОСАГО не застрахована, и Рено СР, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована в СПАО «ВСК». ФИО3 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения, размер ущерба по результатам судебной экспертизы составляет 67 600 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Не согласилась с размером ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Алтайский филиал, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п.1.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП и установлено в судебном заседании, +++ в +++ часов +++ минут по адресу /// произошло ДТП, наезд на стоящий автомобиль Рено СР, государственный регистрационный знак ..., неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП.

В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО3 на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак .... Свою причастность к дорожно-транспортному происшествию ФИО3 не отрицала.

В отношении водителя ФИО3 согласно п. 2.5 ПДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП ....

14 января 2025 года определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.

На момент дорожно-транспортного пришествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, собственником автомобиля является ФИО5

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ввиду того, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности. Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АБО».

Согласно заключению эксперта ... ООО «АБО», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++, автомобилю Рено СР, государственный регистрационный знак ... причинены следующие повреждения: бампер передний; фара правая; крыло переднее правое; фара противотуманная правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ с учетом износа и без учета износа автомобиля на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, округленно составляет: без учета износа 67 600 рублей, с учетом износа 30 400 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «АБО» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты при определении размера ущерба принимаются судом за основу.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 700 рублей, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, который не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, сумму ущерба в размере 67 700 рублей.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, судом не усматривается.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда взысканная судом сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 года.