Дело № 2-638/2024 КОПИЯ 

УИД 52RS0028-01-2024-000551-58 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 21 октября 2024 г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «НижНовТранс» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «НижНовТранс» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., на 352 км автодороги Москва-Уфа (М-7), в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Scania государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, (собственник ФИО3) с полуприцепом Krone SD wkesd 000000525977, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «НижНовТранс»), автомобиля Mercedes-Benz 208D, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> был составлен протокол о дорожно-транспортном происшествии с указанием полученных в результате данного ДТП повреждениями вышеуказанных автомобилей, данный протокол о ДТП был подписан ФИО2 и ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО2 риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, произведя предельно допустимую предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, страховую выплату ФИО1 в размере 400000 руб., которой однако не хватило для компенсации причиненного ему данным ДТП ущерба. Заключением эксперта № по результатам проведения технической экспертизы транспортного средства, установлено, что размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz 208D, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, необходимых для устранения повреждений возникших в результате ДТП от 26.12.2023, без учета износа, с учетом округления, составляет 1038907 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 1038907 – 400000= 638907 рублей. При том, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 208D, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составляет 501 492 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 208D, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 25875 руб. 12 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой предложил им рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ему сумм причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба путем заключения мирового соглашения. ФИО2 и ФИО3 оставили данную досудебную претензию без ответа, ООО «НижНовТранс» ответило на досудебную претензию отказом. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «НижНовТранс» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 638907 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «НижНовТранс» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9589,07 руб.; по проведению технической экспертизы в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно возражений, имеющихся в материалах дела просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно возражений, имеющихся в материалах дела просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «НижНовТранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно возражений, имеющихся в материалах дела просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.12.2023г. в 09 час. 30 мин., на 352 км автодороги Москва-Уфа (М-7), в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Scania государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, (собственник ФИО3) с полуприцепом Krone SD wkesd 000000525977, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «НижНовТранс»), автомобиля Mercedes-Benz 208D, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 

Постановлением от 26.12.2023г. № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes-Benz 208D получил механические повреждения. 

Согласно заключения ИП ФИО6 №, представленного истцом в материалы дела, размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт, необходимых для устранения повреждений, без учета износа, на автомобиле Mercedes-Benz 208D, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак № необходимых для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 26.12.2023г., с учетом округления составляет 1038907 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 208D, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, а именно на 26.12.2023г., с учетом округления составляется 501492 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 208D, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, а именно 26.12.2023г. с учетом округления составляет 25875 руб. 

АО «Т-Страхование» произвело предельно допустимую предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, страховую выплату ФИО1 в размере 400000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.01.2024г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником полуприцепа Krone SD wkesd 000000525977 является ООО «НижНовТранс».

Согласно представленного договора аренды № от 08.10.2022г., арендодатель 

<

данные изъяты> ФИО3 передал арендатору ООО «НижНовТранс» транспортное средство тягач грузовой седельный, марки Scania G440 LA 4хHNA, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, паспорт №, в аренду с момента подписания акта приема-передачи. 

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора аренды с момента передачи транспортного средства в аренду арендатор несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, а также любого иного ущерба, причиненного арендованным транспортным средствам или в связи с его использованием.

Из материалов дела следует, что ООО «НижНовТранс» возмещена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2023г., истцу ФИО1 в размере 75617 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 16.05.2024г. 

Согласно возражениям представленным в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине работника ООО «НижНовТранс» – водителя ФИО2 Учитывая, что владельцем автомобиля Scania G440 LA 4хHNA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Krone SD wkesd 000000525977 является ООО «НижНовТранс, ФИО2 является работником ООО «НижНовТранс» - лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца является ООО «НижНовТранс».

Учитывая приведенное правовое регулирование а также, что ООО «НижНовТранс» являлось на момент ДТП владельцем как автомобиля, так и полуприцепа, виновник ДТП ФИО2 является работником указанной организации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «НижНовТранс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием возмещения ущерба в размере 638907 руб. из расчета 1038907 рублей – 400000 рублей.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты ввиду того, что страховая выплата была произведена в полном объеме и истцом не приложен отчет об оценке ущерба.

Согласно возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НижНовТранс» от истца поступило исковое заявление и экспертное заключение № от 29.01.20234 г. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «НижНовТранс» направило ответ на претензию в которой указало на неправомерность заявленных требований в сумме 638907 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта, существенно превышающего рыночную стоимость автомобиля, а также на готовность возметить ущерб в размере 75617 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков (№ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «НижНовТранс» оплатило истцу 75617 руб. Ответ на претензию получен истцом 27.05.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ООО «НижНовТранс» возместило истцу ущерб в полном объеме согласно заключения оценщика, представленого истцом в материалы дела исходя из следующего расчета (501492 руб. – 400000 руб. - 25875 руб.), т.е. в той части, которая превышала страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Исходя из заключения эксперта № по результатам проведения технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 501492 руб. –25875 руб. = 475617 руб.

Фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 75617 руб., исходя из расчета (501492 руб. – 400000 руб. - 25875 руб.), который ответчиком возмещен в полном объеме. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9589,07 рублей, оплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), а также расходы на составление заключения эксперта № в сумме 5000 рублей, оплаченных согласно отрывному талону ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, поскольку в иске ФИО1 судом отказано, кроме того заявления о неподдержании заявленных требований вследствии добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска ФИО1 не предоставлял, в судебных заседаниях участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «НижНовТранс» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п А.С.Демакова

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.