78RS0019-01-2024-011238-28

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26827/2025 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года о возращении частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-11999/2014 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года была возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года о направление дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 07 марта 2025 года направил в суд частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года, указывая, что определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года об оставлении частной жалобы без движения, для исправления недостатков и представления доказательства оплаты государственной пошлины или документа, освобождающего от уплаты государственной пошлины, предоставления доказательств направления копии частной жалобы на определение Приморского суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года всем лицам, участвующим в деле, не было направлено на почту истца, в связи с чем сторона не могла в установленный срок устранить нарушения и предоставить необходимые доказательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение суда от 12 ноября 2024 года, суд первой инстанции в определении от 11 декабря 2024 года указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствуют доказательства направления копии частной жалобы на определение Приморского суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года всем лицам, участвующим в деле, в срок до 24 января 2025 года предложено устранить выявленные недостатки.

Положения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Суд апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возращения подателю частной жалобы на определение суда от 20 февраля 2025 года в связи с не устранение в установленный срок выявленных судом нарушение.

Из материалов дела следует, что поданная 04 декабря 2024 года частная жалоба на определение суда от 12 ноября 2024 года о передаче дела по подсудности не содержит доказательств представления оплаты государственной пошлины или документа, освобождающего от уплаты государственной пошлины, предоставления доказательств направления копии частной жалобы на определение Приморского суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года всем лицам, участвующим в деле,

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Определение об оставлении частной жалобы без движения от 11 декабря 2024 года было направлено в адрес ФИО1 почтой по указанному истцом адресу для корреспонденции.

Из текста частной жалобы усматривается, что ФИО1 копия определения от 11 декабря 2025 года не была получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалам дела подтверждено, что судом надлежащим образом, в установленный срок исполнена обязанность по направлению в адрес подателя частной жалобы по указанному ему адресу копии определения суда от 11 декабря 2024 года об оставлении частной жалобы без движения, которое, однако, не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Указание подателем жалобу лишь на факт не получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, без указания наличия уважительных причин для не получения корреспонденции, свидетельствует о том, что в соответствии с положениями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был надлежащим образо извещены о вынесении судом определения от 11 декабря 2024 года, что свидетельствует об обоснованности выводом суда, изложенных в определении от 20 февраля 2025 года о наличии оснований для возвращения частной жалобы в связи с не выполнением требований определения суда от 11 декабря 2024 года.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: