Административное дело №2а-1935/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-002205-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Конаковского районного отделения судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 

- о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Конаковского районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1821/2019 от 01.10.2019 г.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 29.11.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1821/2019 от 01.10.2019 г., выданного Судебным участком № 32 Тверской области о взыскании задолженности в размере 59231,28 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 18.09.2020 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Ссылаясь на положения ст. 2, ч. 2 ст. 4, ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец с указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный" ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная органи-зация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти)

3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий.

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на вышеуказанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил заменить его надлежащим ответчиком.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного, представитель административного истца ООО «АФК» обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Протокольным определением суда в соответствии с положениями ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) произведена замена не надлежащего административного соответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 на надлежащего ФИО6

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В суд переданы копии документов из оконченного 29.06.2020 года исполнительного производства №-ИП и письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель высказалась о не согласии с требованием административного истца. Отметила, что исполнительное производство было окончено в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В п. 3 постановления об окончании исполнительного производства разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек, поскольку оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производство взыскатель получил 31.07.2020 года, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Административным истцом не заявлены требования о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Административный соответчик начальник отделения - старший судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом обратился в суд с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы с письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя УФССП России по Тверской области, отметил пропуск срока на обращение административного истца с настоящим иском, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения, в который представитель управления просит рассмотреть дело в их отсутствие и оставить административный иск без удовлетворения. Вместе с тем указал, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Отметили, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2020 и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «АФК», которое получено последним 31.07.2020. Срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления предоставлен истцу до 09.08.2020. Истец обратился в суд с заявлением за пределами установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Довод, указанный в заявлении ООО «АФК» о получении истцом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа 18.09.2020 является противоречивым вышеуказанным фактам. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства непреодолимой силы, при которых ООО «АФК» не имел возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом 10-дневный срок, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не имеется. Учитывая положения ст.ст. 226 и 227 КАС РФ, принимая во внимание, что факты нарушения прав и интересов административного истца не установлены, основания для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив доводы административного иска, письменных возражений соответчиков по делу, представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Часть 1 статьи 36 закона предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 29 ноября 2019 года на основании исполнительного документа – Судебного приказа от 01 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №32 Тверской области по делу №2-1821/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 58257 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб. 00 коп., всего 59231 руб. 28 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФМС, ПФР, ИФНС) и кредитные организации. Согласно ответам банков и кредитных организаций счетов, зарегистрированных на имя должника не установлено. По ответу ГИБДД России автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем 25.03.2020 г. совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт. Имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 июня 2020 года составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где указала что, рассмотрев материалы исполнительного производства, установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное исполнительное производство окончено 29 июня 2020 года на основании ст. 14, ст. 6, подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 июня 2020 года и исполнительный документ направлены 25.07.2020 года в адрес взыскателя ООО «АФК» по адресу: 603087, 

<

...> (ШПИ 17125443038523), которое получено последним 31.07.2020 года.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратился с настоящим иском 24 сентября 2020 года, что следует из штампа на почтовом конверте отправителя, т.е. по истечению 10 дней с момента получения копии оспариваемого постановления. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Довод, указанный в заявлении ООО «АФК» о получении истцом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа 18.09.2020 противоречит вышеуказанным фактам.

В связи с тем, что административным истцом не представлены доказательства непреодолимой силы, при которых ООО «АФК» не имел возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом 10-дневный срок, не обращается с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам представителя административного истца, изложенным в административном иске, исходя из указанного выше. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены. 

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административным истцом, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено в суд доказательств о наличии имущества или дохода, которого не установлено бы было судебным приставом-исполнителем на дату окончания исполнительного производства. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного акта, а равно отысканию имущества должника для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом также установлено, что на момент возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, имелись доказательства подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах должника, отсутствие заработной платы, отсутствие имущества на которое возможно обращение взыскания, невозможность застать по месту жительства и регистрации должника, оставлялись повестки о вызове в Конаковское РОСП.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а незаконного бездействия не установлено.

По данному делу исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, а было окончено 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из-за невозможности исполнить, в виду отсутствия у должника имущества на которое возможно обратить взыскание, возможность исполнения которого не утрачена. 

Оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения обязазанности на начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1821/2019 от 01.10.2019 г., у суда не имеется в силу законности действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

При этом судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает решение о возбуждении исполнительного производства и соответственно принимает меры к его исполнению.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (постановление) совершено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом и его представителем не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, препятствий к осуществлению его прав (взысканию по исполнительному документу задолженности) не создано.

Отсутствие добросовестности должника в исполнении взятых на себя обязательств, а также его действий после состоявшегося судебного акта, в том числе в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не может при установленных судом обстоятельствах исполнения исполнительного документа, представленного к исполнению взыскателем ООО «АФК», повлечь признание действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, а также возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1821/2019 от 01.10.2019 г.

С учетом отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска, установленных вышеуказанных обстоятельств, при которых факты нарушения прав и интересов административного истца не установлены, административные исковые требования ООО «АФК» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Конаковского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области 

- о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- возложении обязанности на начальника Конаковского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1821/2019 от 01.10.2019 г.

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года 

Председательствующий: Е.А. Никитина

Административное дело №2а-1935/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-002205-52