Дело № 2-2725/2020

16RS0042-03-2020-001227-61

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Феникс» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав, что 19 мая 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 45 000 рублей. 29 февраля 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55 694 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом посредством судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 45 000 рублей (л.д.33-37).

Вместе с тем согласно представленной выписке по лицевому счёту следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору не исполнял.

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направляло требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д.30).

29 февраля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору №... от 19 мая 2015 года (л.д.9-20).

Определением мирового судьи судебного участка №16 по судебному района города Набережные Челны РТ от 2 июля 2019 года отменён судебный приказ №2-16-1254/2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.42).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию с 23 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года составила 55 694 рубля 25 копеек (л.д.31-32).

Проверив материалы дела, суд признаёт данный расчёт верным. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 55 694 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО1 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу