Дело №2-1133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попович ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования трем, что она на основании Договора №951 участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года, является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Департамент оценочной деятельности» с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению №904-16 от 21.04.2016 года, размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21.04.2016 года составляет 203 887 рублей. 02.06.2016 года истцом в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия о добровольной выплате денежных средств, в ответ на которую ответчиком было предложено проведение экспертизы, за их счет, с целью определения недостатков и стоимость их устранения. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 203 887 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 40 200 рублей, штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, судебные расходы за оказание юридических у слуг в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.05.2016 года в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил взыскать стоимость устранения дефектов в квартире в размере 86 629 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» - ФИО3, действующий на основании доверенности №1922 от 28.05.2015 года заявленные требования не признал, полагает, что заключение экспертизы является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения досудебной экспертизы не имелось, поскольку заключение составлено без учета проектной документации. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лицу ООО «Фенестра», ООО «АртельСтрой», ООО «Балконные системы», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 15.08.2014 года между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) ФИО4 (Участник) заключен Договор №951 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями расположенный по адресу: 

<

адрес> VI микрорайон жилого района «Покровский», 

<

адрес> – 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

26.11.2014 года между сторонами спора был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №951 участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в Департамент оценочной деятельности г.Красноярска и согласно Заключению №904-16 от 26.05.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 203 887 рублей. 

02.06.2016 года, ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков.

В ответ на претензию ООО «УСК «Сибиряк» предложило истцу провести независимую экспертизу с учетом проектной документации за их счет.

Не решив вопрос в досудебном порядке о возмещении денежных средств необходимых для устранения недостатков, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 01.09.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в 

<

адрес>» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? - если имеются, то, какие недостатки? Являются ли имеющиеся недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – существенными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>? - каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные или строительные)? 

Согласно Заключению эксперта №639/07 от 16.05.2017 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в 

<

адрес>» в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов. Данные недостатки не являются существенными. Все недостатки исправимы. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в процессе экспертного обследования, в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 86 629,70 рублей. Причинами возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, являются нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и проектной документации.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта 639/07 от 16.05.2017 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 01.09.2016 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 86 629,70 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 86 629,70 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1

Судом не может быть принят довод представителя ответчика о не принятии в качестве доказательств по делу Заключение эксперта №639/07 от 16.05.2017 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» исходя из следующего. 

Как следует из Заключения эксперта №639/07 от 16.05.2017 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» эксперт ФИО5 имеет высшее образование, стаж работы – 9 лет, квалификация инженер-строитель по специальности промышленное и гражданское строительство. Права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ разъяснены, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При подготовки заключения использовались технические документы и специальная литература: «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), регистрационный номер в Федеральном реестре №95 от 15.12.2009 года; «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (МДС 81-25.2001), регистрационный номер в Федеральном реестре сметных нормативов №93 от 15.12.2009 года; «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004), регистрационный номер в Федеральном реестре сметных нормативов №94 от 15.12.2009 года; Стандарт Предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СТП 2.001-2010; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стандарт Предприятия «изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СТП 2.001-2010; ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия; СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий (актуализация редакции СНиП 3.05.01-85). 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины строительных ремонтно-восстановительных работ истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и при проведении экспертизы экспертом были правильно определены недостатки квартиры.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством размера убытков.

Кроме того, СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия» не отменен, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП, кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком при заключении договора со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, которым предусмотрены иные, чем установлены в СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия», требования к отделке помещений. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 814,50 рублей, исходя из следующего расчет: (86 629 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1. обратилась к ФИО2, которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 17.06.2016 года, актом получения денежных средств от 17.06.2016 года, 7 000 рублей за составление и подачу претензии, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 30.05.2016 года, актом получения денежных средств от 30.05.2016 года, а также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 200 рублей, что подтверждается квитанцией №904 от 26.05.2016 года, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией №904 от 17.06.2016 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 14 871,50 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 500 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 098,87 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попович ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Попович ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 86 629 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 871,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 156 600,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 098,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.