Дело № 2-4305/2017 16 августа 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.,

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», ЗАО «Петроэлектросбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» об определении порядка оплаты жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании производить начисление на оплату жилищных и коммунальных услуг определении порядка оплаты жилого помещения, в обосновании заявленных требований указав, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> настоящее время зарегистрированы они, и ответчики. Истец указывает, что вышеназванные лица не являются членами их семьи, каждый из них ведет отдельное хозяйство, общего бюджета, не имеют общих предметов быта. На основании вышеизложенного, истцы просят определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы на наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> также обязать ответчика выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Ответчиком ЗАО «Петроэлектросбыт» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обязательства по оплате электроэнергии вытекают из гражданско-правового договора энергоснабжения, а не в порядке ст. 153 ЖК РФ. Кроме того в квартире установлен один счетчик, а потому обязательства являются не делимыми. 

Истцы в суд явились, на иске настаивают. 

Представитель Ответчика ЗАО «Петроэлектросбыт» в судебное заседание явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» в суд не явился, представил суду письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по месту регистрации надлежащим образом судебными повестками. 

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> настоящее время находится в пользовании четырех лиц на условиях договора социального найма. В настоящее время в квартире имеют регистрацию: стороны (л.д. 11). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п. 3 данной статьи ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации. Правилами пользованиями жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) не предусмотрена возможность изменения договора социального найма путем раздела объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. 

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 -72, 81- 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением. 

Статья 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. 

В то же время истец не требует изменить договор социального найма, а просит заключить отдельное соглашение о порядке оплаты, что не противоречит действующему законодательству. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешают в судебном порядке. 

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него общей доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между лицами, зарегистрированными в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> соглашение о порядке участия в расходах по оплате квартплаты и коммунальным услугам не достигнуто, предоставленное судом время для возможности урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, не разрешило возникший спор, стороны не смогли урегулировать данный вопрос. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против удовлетворения иска указав, что готов нести расходы в долевом отношении.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части порядка размера участия в расходах на оплату жилого помещения руководствуясь положениями ч. 4. ст. 69 ЖК РФ, и приходит к выводу, что стороны самостоятельно должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с возложением обязанности на управляющую компанию производить начисления на стороны отдельно.

Полагая возможным определить порядок участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг в долевом отношении, суд учитывает, что между зарегистрированными в квартире гражданами конкретный порядок пользования не сложился.

В то же время обязательства в порядке гражданско-правовых договоров энергоснабжения с ЗАО «Петроэлектросбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» являются неделимыми, с учетом объемов поставляемых ресурсов, с учетом одного счетчика, а потому в указанной части требования удовлетворению не подлежат. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как требования являются производными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок участия в оплате жилищных и коммунальных платежей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> нанимателя жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма, определив доли в оплате за жилое помещение: 1/4 за ФИО4, 1/4 за ФИО3, 1/4 за ФИО1, 1/4 за ФИО2, обязав ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» производить начисление жилищных и коммунальных услуг, из размера 1/4 доли ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилищных и коммунальных платежей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья