Дело № 10-3975/2021 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева М.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 1) 09 ноября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 28 февраля 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 ноября 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 01 декабря 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 1 день),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области в период с 01 декабря 2020 года до 01 апреля 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в части наказания изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что в приговоре суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не дал им надлежащую оценку.

Также указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд недостаточно учел признание ФИО1 вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, изложенную в объяснении от 01 марта 2021 года (л.д. 5-6), его состояние здоровья. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Считает, что решение суда о направлении ФИО1 в места лишения свободы, является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 фактически не является склонным к совершению преступлений, характеризуется удовлетворительно и поэтому не нуждается в каком-либо исправлении в местах лишения свободы.

Кроме того, полагает, что судом по формальным основаниям отвергнуты основания применения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рыль А.А. полагает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, указывая, что наказание назначено справедливое, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в том, что государственный обвинитель согласен с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания суд в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, изложенную в объяснении от 01 марта 2021 года (л.д. 5-6), состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, а также с учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств и характера совершенного преступления не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей достаточно полно аргументированы в постановлении.

Судом при определении размера и вида наказания, правильно применены требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно назначено наказание именно в виде лишения свободы на определенный срок. Суд первой инстанции с учетом сведений о личности осужденного, характера содеянного, в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принял решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и частичного присоединения неотбытой части ранее назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года наказания к вновь назначенному наказанию и назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данное решение верным, оно достаточно мотивировано и отвечает целям наказания, способствует его достижению. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам и характеру совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, его общественной опасности, обстоятельствам содеянного, личности виновного, способствует достижению целей наказания, определенных уголовным законом.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий