Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

«03» сентября 2020 года

<

...>, Мамонтовского района, Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Татьяны Александровны,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием заявителя: ФИО1

представителя заявителя: ФИО2

представителя заинтересованного лица: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Мамонтовского района, начальника Мамонтовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Киргизской ССР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Мамонтовского района, начальника Мамонтовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 от 07 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Мамонтовский районный суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись, обстоятельства дела не исследовались, ходатайства, заявленные им в ходе рассмотрения дела были проигнорированы, что повлекло за собой вынесение необъективного решения.

Он привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 51,49 кв.м, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем ограждения его забором.

Однако, не были приняты во внимание доводы о том, что вышеупомянутый земельный участок был передан ему в 1992 году администрацией Чернокурьинского сельского совета 

<

адрес> и представителем администрации были обозначены границы земельного участка, огражденного забором. С момента передачи земельного участка с определением администрацией его границ и до настоящего времени границы земельного участка не изменялись, ограждение не переносилось.

Согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, имеет площадь 3655 кв.м.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 22:27:031101:426, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что площадь данного земельного участка составляет 3655 кв.м.

В постановлении о назначении административного наказания № указано на то, что при проведении контрольных замеров внешних границ данного земельного участка был установлено, что его фактическая площадь составляет 3706,49 кв.м., т.е. на 51,49 кв.м больше, нежели указано в правоустанавливающих документах.

С учетом того обстоятельства, что с момента передачи земельного участка и до настоящего времени границы земельного участка не изменялись, ограждение не переносилось, полагает, что разница в площади данного земельного участка обусловлена либо ошибками при определении границ земельного участка в 1993 году, либо при проведении соответствующих работ по изготовлению межевого плана в 2014 году, либо ошибками пpи проведении контрольных замеров внешних границ земельного участка в июне 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут будет произведена внеплановая проверка по адресу: 

<

адрес>. Однако, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ какой-либо проверки не производилось. Проверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому, время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 35 минут, место совершения правонарушения - 

<

адрес>. При этом, время составления протокола - 11 часов 50 минут года, место составления - 

<

адрес> из чего следует, что протокол был составлен практически одновременно с обнаружением правонарушения.

Это также подтверждается сведениями из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 35 минут.

Он не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки, поскольку фактически проверка производилась ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, что повлекло невозможность защиты прав и законных интересов.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия приложения к акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. При вручении копии этого приложения, на подлиннике данного документа им была сделана запись о том, что он не согласен с отраженными в нем данными.

Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, объяснения по факту инкриминируемого правонарушения не отбирались. Указанный протокол был получен по почте и не имеет его подписей ни в разъяснении прав, ни объяснений, ни сведений о том, что ознакомлен с содержанием протокола. Отметка в протоколе о том, что он отказался от его подписания не соответствует действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, вследствие чего он не мог реализовать свое право на защиту. 

С учетом вышеизложенного считает, что факт самовольного занятия им части земель общего пользования площадью 51,49 кв.м., в ходе рассмотрения дела доказан не был.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что с момента передачи земельного участка и до настоящего времени границы земельного участка не изменялись, ограждение не переносилось. Были допущены ошибки кадастровым инженером в 2013 году, когда он начертил схему участка прямоугольной, тогда как участок имеет не прямоугольную форму, а с одной стороны расширяется. В настоящее время они пригласили кадастрового инженера, который подготовил межевой план по имеющимся границам, и площадь полностью совпадает с зарегистрированной 3655 кв.м. Действительно они приезжали 23 июня 2020 года в отдел Росреестра, где ФИО6 подсовывали какие-то бумаги на подпись, часть он подписал, часть отказался подписывать. Также они приезжали 7 июля 2020 года, где ФИО6 Поярков дал на подпись уже составленное постановление. Он от подписи отказался. Права ему никто не разъяснил, постановление сразу не вручили, затем прислали по почте.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Мамонтовского района, ведущий специалист-эксперт Мамонтовского отдела ФИО3 суду пояснил, что на основании распоряжения Управления росреестра им была проведена проверка в отношении ФИО1 ФИО6 был уведомлен о проведении проверки. В уведомлении ошибочно указана дата направления 8 июня 2020 года, уведомление было направлено 15 июня 2020 года и получено ФИО6 20 июня 2020 года. Проверка проводилась в период с 22 по 23 июня 2020 года. 22 июня 2020 года он выехал в 

<

адрес>, где произвел замеры земельного участка, принадлежащего ФИО1 23 июня 2020 года им были составлены все документы по земельному участку (акт обмера, фототаблицы), выявлено превышение используемой площади, то есть самовольное занятие части земельного участка. 23 июня 2020 года в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, перед этим ему были разъяснены права. ФИО6 отказался подписывать протокол.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, верно установлено должностным лицом ФИО1 является собственником земельного участка - с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 3655 кв.м. 

В рамках проведения выездных мероприятий был осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. В ходе осмотра установлено, что на указанном выше земельном участке, находится дом, баня, гараж, хозяйственные постройки. Земельный участок по периметру огорожен забором. Доступ на земельный участок ограничен, осуществляется с 

<

адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. с

<

адрес>, 

<

адрес>, №, используется в соответствии с разрешенным использованием, для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение внепланового административного обследования № от 1 июня 2020 года, в период с 2 июня 2020 года по 3 июня 2020 года проведено административное обследование объекта земельных отношений земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 

Результаты обследования оформлены актом административного обследований от 3 июня 2020 года № 7. В акте указано, что площадь земельного участка увеличена с юго-западной стороны примерно на 30 кв.м., за счет выноса забора за пределы границ земельного участка на земли общего пользования. 

В связи с выявлением признаков нарушения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, по распоряжению Управления Росреестра по Алтайскому краю от в отношении ФИО1 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения гражданином требований земельного законодательства. Проверка проведена в отношении гражданина по основанию, указанному в подп. 2 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 был ознакомлен в день его составления, о чем имеется подпись ФИО1 

Порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений предусмотрен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 8 данных Правил в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

По результатам проведения контрольных замеров границ фактического пользования земельных участков, произведенных дальномером лазерным Leika Disto A5 № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год) и произведенных вычислений, установлено, что общая площадь земельного участка составляет 3706,49 кв.м. С северо-восточной стороны проверяемого земельного участка часть хозяйственной постройки и ограждение, расположены за пределами установленных границ. В результате чего заняты и используется для личных целей: земельный участок площадью 51,49 кв.м. 

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на земельный участок земель населенных пунктов общего пользования: земельный участок площадью 51,49 кв.м. Разрешительная документация, на использование указанного земельного участка на момент проверки не представлена. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2020 года №, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 17 от 23 июня 2020 года и фототаблицей к нему, а также схематическим чертежом земельного участка, расположенного по 

<

адрес>; предписанием об устранении выявленных нарушений от 23 июня 2020 года № 8; выпиской из ЕГРП на земельный участок общей площадью 3655 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>; и иными материалами дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. 

Кроме того, свидетель ФИО7, суду пояснил, что он работает в администрации Мамонтовского района. К нему дважды подходили Д-ны с документами на свой земельный участок и он посоветовал им исправить реестровую ошибку. Сам он на место не выезжал и как расположен участок пояснить не может.

Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО8 следует, что действительно границы земельного участка не совпадали с указанными в документах, поэтому им было предложено ФИО6 подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки, при этом включить ограждение участка по фасаду справа и исключением части задней стороны участка порядка 9 м. Им было разъяснено ФИО6, что в результате изменений сведений в ЕГРН им следует перенести ограждение в соответствии с материалами межевания, потому как факт нарушения имеет место быть.

Следовательно, должностное лицо вынесшее постановление, вопреки доводам жалобы пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний самовольно занял земельный участок площадью 51,49 кв.м. с северо-восточной стороны прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольно занятый земельный участок относится к землям общего пользования, расположенным в границах муниципального образования - 

<

адрес>. 

Утверждения о том, что земельный участок на момент приобретения уже был огорожен, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку спорный земельный участок фактически находится в пользовании ФИО1 без оформления каких-либо прав на данный земельный участок.

Доводы жалобы о не проведении замеров судом отклоняются, поскольку все замеры зафиксированы в материалах дела.

При обследовании земельного участка был произведен обмер границ специалистом Управления Росреестра с использованием дальномера лазерного Leika Disto A5 № (свидетельство о поверке № от 19.05.2020 года со сроком действия 1 год).

При таких обстоятельствах обмер границ земельного участка и расчет площади, акт проверки соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права при рассмотрении протокола и вынесении постановления по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей от 23 июня 2020 года, т.е. в день составления протокола, где имеется подпись ФИО1, кроме того, имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей от 7.07.2020 года, т.е. в день составления постановления, где должностным лицом указано, что ФИО1 отказался подписать подписку.

Доводы заявителя о том, что проверка и обмеры были проведены без него 22 июня 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку он был уведомлен о проведении проверки. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 не отрицала, что ФИО3 был на их земельном участке именно 22 июня 2020 года. А также Д-ны суду подтвердили, что они были в отделе 23 июня 2020 года, когда составлялись протокол и другие документы, которые ФИО6 не стал подписывать.

Поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 22 июня 2020 года были произведены замеры, а все документы он составлял 23 июня и выявил самовольно занятый участок земли, то суд приходит к выводу, что в протоколе и постановлении правильно указано дата и время совершения правонарушения. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался подписывать протокол и получать его копию, должностным лицом верно направлена копия протокола почтовым отправлением, которая была получена ФИО1, что он не отрицал в судебном заседании.

Представленные в судебное заседание межевой план кадастрового инженера ФИО8 от 6 августа 2020 года и выписка из ЕГРН от 20.08.2020 года судом не принимаются во внимание, поскольку составлены после обнаруженного правонарушения, и как указывалось выше, кадастровым инженером было предложено прибавить с правой стороны участка, а убавить с конца участка квадратные метры, что и было сделано для приведения участка в соответствие.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что проживают с 90-х годов в с.Черная Курья и не видели, чтобы Д-ны переносили забор.

С учетом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, отсутствия умысла на самовольное занятие земельного участка, юридической безграмотности, а также факта приобретения жилого дома и земельного участка в существующем виде на момент проверки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи чем постановление должностного лица подлежит отмене, а лицо, совершившее административное правонарушение, освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм. 

Таким образом, в данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Мамонтовского района, начальника Мамонтовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 от 07 июля 2020 года отменить.

ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Мамонтовский районный суд.

Судья: Т.А. Корякина