Копия Дело № 2-1788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в филиале № Сбербанка СМ был открыт вклад «Целевой вклад на детей» № на имя внука Ф.И.О., сумма вклада составила 5000 рублей. Согласно условиям договора сумма вклада подлежала выдаче по достижении вкладчиком 16 лет и более при условии хранения вклада не менее 10 лет с выплатой 120% процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец сделал дополнительное вложение на сумму 750 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное вложение на сумму 500 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Сберегательный банк РФ с просьбой уточнить сумму вклада с процентами, истцу была выдана выписка из лицевого счета за весь период вкладов и остаток по вкладу составлял порядка 16 000 рублей, что расходилось с условиями, которые были предложены истцу при заключении договора банковского вклада «Целевой вклад на детей». Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и уменьшил процентную ставку до 16% годовых без уведомления вносителя вклада и владельца вклада. Сберегательная книжка, выданная истцу, не содержит сведений о том, что вноситель вклада ФИО1 была ознакомлена с правом банка уменьшать процентную ставку в одностороннем порядке. Поскольку расчет суммы вклада и процентов, выполненный банком при обращении за получением вклада в 2018 году, истец считает неверным, он произвел расчет суммы, подлежащей выплате по вкладу, равный 25 772 495 рублям 90 копейкам. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 25 772 495 рублей 90 копеек; неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты подачи искового заявления до вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; издержки, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью в размере 27 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что подпись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ней на иных условиях. Изменяя процентную ставку по договору целевого вклада на детей, банк действовал добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Сбербанка СМ (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») ФИО1 открыт целевой вклад «Целевой вклад на детей» №№ на имя Ф.И.О. на сумму 5000 неденоминированных рублей.

Судом так же установлено, что после заключения договора банком неоднократно изменялась процентная ставка в одностороннем порядке. При обращении истца за получением вклада, ответчиком были начислены проценты в соответствии с условиями договора, определена сумма к выдаче - 16 209 рублей 59 копеек.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по начислению процентов по вкладу при одностороннем изменении процентной ставки.

Между тем, договор заключен до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, на момент заключения договора действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Несоблюдение сторонами письменной формы этого договора породило субъективное толкование его условий истцом и явилось предметом настоящего спора.

Статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оформление вклада подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. 

Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договора целевого вклада на детей между ФИО1 и ответчиком. Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Прием детских целевых вкладов производился банком с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных Постановлением СМ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СМ», согласно которому вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, под обязательство банка произвести выплату из расчета 4 процентов годовых при соблюдении одновременно двух условий:

- достижение несовершеннолетним 16-летнего возраста;

- хранения вклада в течение 10 лет.

При оставлении вклада на хранении в учреждении Сберегательного банка СМ по истечении 10-летнего срока хранения и достижении вкладчиком 16 лет, а также в случае досрочной выдачи вклада вносителю доход выплачивается в размере, установленном по вкладам до востребования.

По 1995 год включительно целевые вклады на детей принимались Сбербанком России без оформления договоров по типовой форме.

В силу пунктов 7 и 8 Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СМ от ДД.ММ.ГГГГ до оформления операций по приему целевого вклада контролер (оператор) филиала Сберегательного банка СМ обязан ознакомить вносителя с условиями этого вида вклада.

При первоначальном взносе вноситель заполняет приходный ордер ф. № и алфавитную карточку ф. №, указывая фамилию, имя и отчество вкладчика, а также вид вклада.

Вноситель записывает дату рождения вкладчика и указывает, что с условиями этого вида вкладов он ознакомлен, проставляет дату и расписывается.

Контролер (оператор) филиала сберегательного банка СМ на основании полученных ордера ф. 51/36 и алфавитной карточки ф. № оформляет лицевой счет на имя вкладчика.

ФИО1 при заключении спорного договора действовала в интересах вкладчика - Ф.И.О.

Вноситель была ознакомлена со всеми условиями детского целевого вклада, какие-либо возражения относительно его положений не заявляла.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма и не требовалась.

При этом заключенный сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Таким образом, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Сберегательная книжка ФИО1 была выдана, на что указывает сам истец. Также, при открытии вклада, ФИО1 была проставлена личная подпись на форме об открытии вклада, что свидетельствует об ознакомлении и согласии истца с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада.

Обязательная письменная форма договора банковского вклада соблюдена. Договор считается заключенным на условиях, действующих в период заключения договора и установленных Законом РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», Инструкцией Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих наличие у банка права самостоятельно в одностороннем порядке изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей.

Пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик допускал возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.

Кроме того, право банка самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения было закреплено статьями 29 и 30 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР».

Включение в условия договора срочного банковского вклада на одностороннее изменение размера банковского процента и ознакомление вкладчика с условиями договора такого вклада перед его заключением свидетельствуют о согласовании сторонами условия о праве банка на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу.

Согласно условиям целевых вкладов на детей вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами, в связи с чем, правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежали применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поэтому по срочным договорам банковского вклада, заключенным с гражданами после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и детским целевым вкладам, банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. Такое условие является ничтожным на основании пункта 3 статьи 838 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Что касается договоров по детским целевым вкладам, заключенных до этой даты, такое уменьшение представляется возможным и после ДД.ММ.ГГГГ, если условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки и это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с ДД.ММ.ГГГГ, произведен пересчет всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, а также надбавок, наценок и скидок исходя из нового масштаба цен: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления, все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляются начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из нового масштаба цен.

При этом, обязанность банка производить индексацию вкладов для поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан действующим законодательством не предусмотрена.

Банк был вправе производить уменьшение процентной ставки по вкладу, что соответствовало законодательству, действующему в период договорных отношений и открытия вклада, а именно, статье 28 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно), а впоследствии - статьей 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ).

В соответствии с указанными нормами кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, закон предусматривал для кредитных организаций возможность изменять процентную ставку в случаях, предусмотренных договором с клиентом.

Таким способом в 1996 году законодатель предоставил банкам как профессиональным участникам финансового рынка самим определять основания, обусловливающие возможность изменения ими процентной ставки по вкладам, внесенным гражданами на условиях возврата по истечении определенного срока либо по наступлении иных обстоятельств и лишь в 2007 году на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» была дополнена частью третьей следующего содержания: «По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом».

Указанная норма была внесена в Закон о банках только тогда, когда финансово-экономическое положение стабилизировалось настолько, чтобы сделать предсказуемыми отношения участников финансового рынка, в том числе по привлечению средств во вклады на длительный период.

Таким образам, ограничение уменьшения размера процентов по вкладу, внесенному гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, случаями, которые будут определены последующим Федеральным законом (а не договором с клиентом), было введено законодателем в действие не с марта 1996 года, а лишь с ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет.

Более того, Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан «Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИО2» признано не соответствующим Конституции РФ положение части 2 статьи 29 ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.

По статье 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ не подлежат применению.

Соответственно, банк был вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по рассматриваемому детскому целевому вкладу до признания ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положение части 2 статьи 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Между тем, открытие рассматриваемого целевого вклада на детей, произведено ДД.ММ.ГГГГ.

По данному виду вклада Правлением Банка были утверждены следующие процентные ставки:

с ДД.ММ.ГГГГ - 80% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 120% годовых:

с ДД.ММ.ГГГГ - 190% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 170% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 120% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 160% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 150% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 100% годовых:

с ДД.ММ.ГГГГ - 60% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 28% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 16% годовых.

При таких обстоятельствах, банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу на иных условиях возврата, поскольку такое условие не противоречило соответствующему законодательству на момент открытия вклада.

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, при решении вопроса о правомерности условия договора банковского вклада о возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке необходимо установить наличие или отсутствие законодательного запрета на включение в договоры такого условия. Действовавшее на момент заключения указанного договора законодательство такого запрета не устанавливало.

Изменяя процентную ставку по договору целевого вклада на детей от ДД.ММ.ГГГГ, банк действовал в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении процентной ставки из расчета 120% годовых по целевому вкладу, открытому на имя Ф.И.О., и фактическом возложении обязанности осуществить перерасчет сумм по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы вклада и процентов, начисленных на нее по день вынесения решения суда.

Таким образом, оформив по вкладу сберегательную книжку, и карточку по лицевому счету, стороны договора придали ему условленную форму. Поскольку истец признает факт внесения денежных средств во вклад, получения ею надлежащим образом оформленной сберегательной книжки, что не оспаривается и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что договор целевого вклада был заключен сторонами на условиях, определенных в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-Р.

Доводы истца, основанные на отсутствии достаточных доказательств ознакомления вкладчика с условиями банковского вклада, включающими право на одностороннее изменение банком условий договора, суд полагает несостоятельными. Указание вкладчиком в карточке вклада на ознакомление со всеми условиями договора, к которому он присоединяется, является достаточным для подтверждения этого обстоятельства и дополнительному доказыванию, в том числе, перечисленными истцом доказательствами, не подлежит.

ФИО1 не представлено доказательств причинения ей банком морального вреда, претерпевания нравственных страданий, доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов не нашли подтверждения при разбирательстве дела. В связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на услуги представителя также следует отказать.

При отказе в иске отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не нарушил каких-либо прав истца как потребителя.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. ФИО1, не согласившись с расчетом банка, фактически оспаривает условие заключенного договора, предусматривающее наличие у банка права самостоятельно в одностороннем порядке изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

О нарушении своих прав истец достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, обратившись в отделение банка, где ему была предоставлена информация о размере процентов по вкладу.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, в ходе судебного разбирательства, на обстоятельства, препятствующие обращению с иском, не указывал.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова