материал № 22-128/2024

31RS0007-01-2020-000135-67

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 24 января 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Зайцева Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ... осужденному 25 февраля 2020 года приговором Губкинского городского суда Белгородской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 02 года 03 дня, с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

-заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 06 месяцев 16 дней на лишение свободы на срок 06 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствие с требованиями ст.389.12.ч.3 УПК РФ, с согласия сторон жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения. 

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Губкинского городского суда Белгородской области 25 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 02 года 03 дня, с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

12 октября 2023 г. начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, сославшись на совершение им злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2023 г. указанное представление удовлетворено, заменено неотбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 06 месяцев 16 дней на лишение свободы на срок 06 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 г. №5-п, ст.61 УК РФ, утверждает, что судья ФИО5 не могла принимать решение по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене ему принудительных работ лишением свободы, поскольку ею было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу 11 октября 2023 г. Также обращает внимание на ухудшение положения осужденного, связанного с нарушением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой ему необходимо было исчислять срок отбывания наказания из расчета за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, содержащемуся под стражей. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Представление начальника УФСИН ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения об уклонении ФИО1 от отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 10 августа 2021 г. и ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания принудительных работ, ответственность за их несоблюдение.

Начало срока отбывания принудительных работ 10 августа 2021 г., его окончание – 12 августа 2023 г.

С 12 августа ФИО1 был трудоустроен, к выполнению своих должностных обязанностей относился посредственно, не допускал нарушений трудовой дисциплины, принимал участие в работах в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, правильных выводов не делает. К имуществу учреждения относится посредственно. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не в полном объеме, нормы личной и общественной гигиены соблюдает не в полном объеме, внешний вид не всегда опрятен, спальное место и личные вещи содержит не всегда в чистоте и порядке. За период отбывания принудительных работ поощрений не имеет, имеет 3 дисциплинарных взыскания. Согласно вывода исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

26 января 2023 года ФИО1 по его письменному заявлению был разрешен выход за пределы ИЦ-1 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, поскольку в установленное время осужденный не вернулся в расположение ИЦ по истечении 24 часов, 27 января 2023 года, ФИО1 был объявлен в розыск.

08 октября 2023 года ФИО1 задержан, затем постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 октября 2023 года ФИО1 заключен под стражу, как осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания на 30 суток

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, своевременно не вернулся к месту отбывания наказания, самовольно оставил ИЦ, в результате чего был объявлен в розыск. Установив, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ, суд обоснованно заменил неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 были соблюдены приведенные положения уголовно-процессуального закона и истолкования Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей. Поскольку, вынесение судьей постановления о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, т.е. участие судьи в вынесении решения по иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует участие того же судьи при рассмотрении представления о замене принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С. Н. Светашова