ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 7 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М., 

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: Х, судимого:

1. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х, с учетом постановления суда от 00.00.0000 года, по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением суда от 00.00.0000 года условное осуждение отменено, направлен в МЛС на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Освобожден 00.00.0000 года на основании постановления от 00.00.0000 года, условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней;

содержащегося под стражей с 00.00.0000 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, в утреннее время, ФИО1 находился в квартире своего знакомого А7, по Х, где они совместно распивали спиртные напитки, когда А7 уснул в указанной квартире, а у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении кухни указанной квартиры. Реализуя свои преступные намерения 00.00.0000 года в период с 10 часов до 12 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что А7 спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял с холодильника мультиварку, стоимостью 4000 рублей, а также с кухонного гарнитура взял микроволновую печь, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 00.00.0000 года находился в Х у ФИО3, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО3 уснХ на кухне указанной квартиры, он (Петухов) увидел микроволновую печь и мультиварку, которые решил похитить. Понимая, что ФИО3 находится в другой комнате и спит и за его действиями никто не наблюдает, он взял мультиварку и микроволновую печь, после чего вышел из квартиры с похищенным имуществом, которое продал незнакомым лицам. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Также пояснил, что совершению преступления непосредственно способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, по адресу: Х проживает с племянником А7 00.00.0000 года она дома отсутствовала, около 12 часов 00 минут она позвонила своему племяннику, по его голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что дома отсутствует микроволновая печь и мультиварка. Приехав домой, обнаружила, что на холодильнике отсутствует мультиварка, стоимостью 4000 рублей, а также на кухонном гарнитуре отсутствует микроволновая печь, стоимостью 3000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который с учетом размера получаемой пенсии 9000 рублей, наличия иждивенцев, является для нее значительным. До настоящего времени похищенное имущество ей не возвращено, ущерб не возмещен;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 00.00.0000 года он находился у себя дома по адресу: Х, где совместно с ранее знакомым ФИО1 распивали спиртное, после чего он уснул. Петухов в этот момент оставался на кухне. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, также на кухне отсутствует микроволновая печь и мультиварка, которые принадлежит его тете Потерпевший №1, о чем он в телефонном режиме сообщил последней, после чего Потерпевший №1 приехала, и обнаружив отсутствие указанного имущества, сообщила в полицию (л.д 33-34).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившее ее имущество на общую сумму 7000 рублей (л.д.5);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которой он признается в хищении мультиварки и микроволновой печи в Х.16 по Х, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, изъят 1 след пальца руки с холодильника, находящегося в кухне квартиры по адресу: Х (л.д. 9-10);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому след пальца руки на 1 СДП, изъятый с холодильника, находящегося в кухне квартиры по адресу: Х, оставлен ФИО1 (л.д. 42-45).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных и вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», с учетом стоимости похищенного, размера дохода потерпевшей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением СПЭ У/д от 00.00.0000 года, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО1, по своему психическому состоянию, мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем. признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе состояние его психического здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, учитывая, что преступление совершено подсудимым после распития спиртного, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, которое, со слов самого подсудимого, фактически способствовало совершению преступного деяния, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, который совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом вышеизложенного, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 00.00.0000 года и отменой условно-досрочного освобождения по нему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждается Петухов, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7000 рублей, на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 00.00.0000 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 Х.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следом пальца руки, изъятом в ходе ОМП, хранящийся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

судья М.М. Клименкова