Дело №2-119/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000015-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК) обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 015,85 руб., не подлежащей обращению к исполнению, о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период 13.05.2015г. по 22.10.2019г. в размере 181 904,93 руб.; процентов в порядке 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 22.10.2019 г. в размере 39442,96 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 6 634,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №. 

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № от 12.05.2015 г., в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере 122 015,85 руб.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «Агентство Финансового контроля» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля».

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты в порядке ст.809 ГК РФ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в вышеуказанном размере.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.02.2024 производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКФ «АФК» не явился, будучи надлежаще извещенным, согласно имеющегося ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № от 12.05.2015 г.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено, что Приложение №1 помимо перечня договоров с указанием ФИО заемщиков цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.

Перечень кредитных договоров формирован в приложении №1, согласно которому к ООО «АФК» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «АФК» в размере 122 015,85 руб., из которых: 99829,80 руб. – основной долг; 15925,05 руб. – проценты за пользование кредитом; 861 руб. – комиссия; 6000 руб. – штрафы.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об уступке права требования по данному кредитному договору, адресованное ответчику, однако доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика, суду не представлено.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суду истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о согласии заемщика на передачу банком третьим лицам права требования по кредитному договору.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что заемщику предоставлен кредитный лимит, в период с 27.03.2012 г. по 11.04.2013 г. осуществлена выдача кредитных средств на общую сумму 129 000 руб., платежи в счет погашения задолженности вносились до 29.03.2013 г. в общей сумме 70 000 руб., из которых в погашение основного долга перечислено 29 170,20 руб.

В исковом заявлении ООО ПКО «АФК» указывает, что ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, образовалась задолженность 122 015,85 руб.

Задолженность в указанном размере взыскана с ответчика судебным приказом №2-2010/2017 от 29.09.2017 г. По сведениям Северобайкальского РОСП УФССП по РБ исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АФК» данному судебному приказу окончено, задолженность взыскана в полном объеме, что не отрицается истцом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что сведения о повороте судебного приказа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований, а в дальнейшем-по запросу суда, не был представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 

Фактически в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие кредитного договора, задолженность по которому просит взыскать истец, препятствует установлению судом существенных условий договора. Существенные условия кредитного договора в выписке из лицевого счета не указаны, следовательно, по выписке из лицевого счета невозможно определить, какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.

По информации мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия материалы дела №2-2010/2017 уничтожены в связи с истечением срока хранения. Следовательно, установить наличие кредитного договора в материалах приказного производства не представляется возможным.

В материалах гражданского дела №2-361/2023 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор также отсутствует, представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ООО ПКО «АФК» ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дроздова