Гражданское дело № 2-2240/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> года ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Последняя указала, что ознакомлена с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Ссылается на то, что на основании заявления ФИО1 на ее имя был открыт счет карты, то есть, совершены действия по принятию оферты и заключению договора о карте № 

<

номер обезличен>. За нарушение сроков оплаты, условиями предусмотрены дополнительные платежи. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанности по полной оплате минимальных платежей, истец истребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 167 086,85 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты 

<

дата обезличена> года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 133 914,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 878,30 руб. (л.д.3-5). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.12-14). 

В данном заявлении указала, что ознакомлена с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ФИО1 получила на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д.14).

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл счет карты. 

Распиской в получении карты/ПИНа ФИО1 подтвердила, что ею получена карта, просила активировать карту с лимитом 80 000 рублей. Также указала, что ознакомлена с Тарифами и Условиями (л.д.23). 

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени, дне и месте судебного разбирательств, в суд не явилась, факт подписания вышеуказанных документов не оспорила, как и не оспорила факт получения вышеуказанной карты. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами заключен договор № 

<

номер обезличен> в офертно-акцептной форме (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), который содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредит, сроке, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. 

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.

Пунктом 14 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

В соответствии с п. 18 Тарифного плана в случае нарушения Клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую оплате неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. 

При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен с тарифным планом и информацией об условиях предоставления кредитной карты и своей подписью подтвердила свое согласие с этими условиями.

Как следует из содержания выписки по счету и искового заявления, 

<

дата обезличена> года вышеуказанная карта была активирована, с использованием карты совершены расходные операции. 

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

Банк сформировал заключительный счет-выписку, и потребовал от ответчика в срок до 

<

дата обезличена> года исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 167 086,85 руб. (л.д.38). 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 

<

дата обезличена> года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 169 357,72 руб.(л.д.11). 

Как следует из содержания расчета Банка, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 133 914,95руб., в том числе: сумма основного долга — 73 355,76 руб., проценты по кредиту — 26 648,07 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссия за участие в программе страхования – 15 411,12 руб., плата за пропуск обязательного платежа – 17 900 руб.

Пунктом 1 Тарифов предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты в размере 600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

В свою очередь, взимаемая истцом плата в размере 600 руб. - за выпуск и обслуживание кредитной карты, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора о карте ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, согласившись с условиями выпуска и обслуживания карты Русский стандарт и Тарифами банка.

Подключение к программе страхования, является допустимым способом обеспечения обязательства, если такое подключение имело место по волеизъявлению заемщика.

Из анкеты на получение карты видно, что возможность выразить свое согласие, либо отказ застраховаться была предоставлена ответчику путем заполнения граф в анкете на получение карты (л.д.16). 

В анкете на получение карты ФИО1 указала, что хочет участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте (л.д.16).

Из содержания заявления ответчика от 

<

дата обезличена> года следует, что последняя была ознакомлена и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (л.д.12). 

Пунктом 24 Тарифов предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в размере 

<

данные изъяты>% (л.д. 17-20). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отказа от участия в программе страхования ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, ответчик, выразив желание на подключение вышеуказанной услуги, производила ее оплату в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года. 

Суд отмечает, что длительность правоотношений сторон свидетельствует об осведомленности ответчика об обязательствах и порядке их исполнения, на согласованных и указанных выше Условиях и Тарифах.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, расчет задолженности Банка не оспорила, как и не оспорила правильность списания денежных средств со счета, сведений о погашении задолженности не представила. 

Плата за пропуск обязательного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная плата за пропуск платежа в размере 17 900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, поэтому суд считает возможным снизить размер платы за пропуск обязательного платежа по договору до 7 000 руб. 

Таким образом, размер задолженности по договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года составит 123 014, 95 руб., в том числе: сумма основного долга — 73 355,76 руб., проценты по кредиту — 26 648,07 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссия за участие в программе страхования – 15 411,12 руб., плата за пропуск обязательного платежа – 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 878,30 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 123 014, 95 руб., в том числе: сумма основного долга — 73 355,76 руб., проценты по кредиту — 26 648,07 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссия за участие в программе страхования – 15 411,12 руб., плата за пропуск обязательного платежа – 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878,30 руб., а всего взыскать 126 893 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: