Судья 1-й инстанции Шаманова Е.В. № 22-1185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Васильевой А.В., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Орлова Ю.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

7 марта 2024 года уголовные дела соединены в одно производство, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

9 марта 2024 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 27 апреля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Орлов Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, рассмотреть вопрос об избрании домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование жалобы защитник указывает, что в отношении ФИО1 возможно применение более мягкой меры пресечения, поскольку последний имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, характеризуется удовлетворительно, проживает по месту регистрации с матерью, которой необходим уход по состоянию здоровья, работал и с апреля по ноябрь 2023 года (данные изъяты), что характеризует его с положительной стороны, от следствия скрываться не намерен, дал изобличающие себя показания. Доводы органа предварительного следствия не подтверждены представленными в суд материалами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Братского транспортного прокурора ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Васильева А.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1, невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены. 

Суд проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исследованы данные имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, в том числе самого обвиняемого, свидетеля, и других представленных суду материалах. 

Суд не входил и не вправе был входить в обсуждение вопросов доказанности совершения преступления с учетом стадии судопроизводства.

Судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из данных разъяснений и поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, неоконченного по независящим от него обстоятельствам, но при этом относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным сбытом неопределенному кругу лиц наркотического средства посредством так называемого тайника-закладки, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, находясь на свободе продолжать заниматься преступной деятельностью.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Выводы суда о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при определении вида меры пресечения, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, наличии постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес изъят>, об отсутствии семьи, легального источника дохода, удовлетворительной характеристики по месту жительства, нахождении на административном контроле в ОП № 4 МУ МВД России «Братское», соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства. 

Наличие постоянного места жительства и проживание с матерью, которой необходим уход, дача изобличающих себя показаний, (данные изъяты), что учтено судом, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста и запрета определенных действий. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает убедительным, а избрание самой строгой меры пресечения на срок до 1 месяца 21 суток обоснованным и мотивированным. 

Состояние здоровья обвиняемого правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным не имеется, так как баланс между публичными интересами, связанными с применением такой меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений соблюдается.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонами осуществлены процессуальные права без какого-либо их ущемления. Исследование в судебном заседании материалов, произведены в рамках закона. 

Иная их оценка судом в отличие от оценки, даваемой стороной защиты, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании в следующей их части. 

Судом не обсуждались вопросы, подлежащие разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу, в числе которых установление причастности либо непричастности лица к преступлению, доказанности совершения лицом деяния, виновности лица. 

В обжалуемом судебном решении прямо указано: «в представленных суду материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению умышленного особо тяжкого преступления».

Фактически судом проверялось наличие в материале достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что не вызывает сомнений. 

Однако суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части судебного решения, что: «факт причастности ФИО1 к совершенному деянию по данному уголовному делу прямо и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и снова приступил к умышленной противоправной деятельности, а именно связанной с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц».

Указанное суждение в утвердительной форме, то есть как установленный судом факт противоправной деятельности, а не как позиция следственного органа, не основано на законе и подлежит исключению из судебного решения ввиду недопустимости в данной стадии судопроизводства. 

Изложенное не порочит выводов суда в какой-либо иной их части.

На момент апелляционного рассмотрения, основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились в той степени, которая могла бы повлечь отмену или изменение меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что: «факт причастности ФИО1 к совершенному деянию по данному уголовному делу прямо и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и снова приступил к умышленной противоправной деятельности, а именно связанной с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц». 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Орлова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов