Мировой судья Екименко А.Ю. Дело №10-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Омск 14 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Катамана О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоба адвоката Катамана О.Б. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 07.02.2025 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже чужого имущества, по ч.1 ст. 158 УК РФ.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в производство мирового судьи.

<

дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Катаман О.Б. не согласился с принятым судом решением, в обоснование указав, что суду не было представлено каких-либо конкретных обстоятельств того, что подсудимый намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу путем неявки в судебные заседания. Полагает, что неявка ФИО2 в судебное заседание вызвана объективными причинами, так как в связи с истечением срока пребывания на территории РФ он временно, до оформления нового разрешения, не может прибыть на территорию РФ. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы и источник дохода, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда в части изменения меры пресечения отменить, избрать в отношении подсудимого менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора округа Асадуллиной С.Р. подано возражение, в котором она просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска; по данному поводу суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Постановленное судом в отношении ФИО2 решение данным требованиям закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, судом были предприняты необходимые меры с целью обеспечения явки в суд подсудимого ФИО2

Так, ФИО2 надлежащим образом извещался о судебном заседании, назначенном на 09 час. 30 мин. 

<

дата> путем направления судебной повестки почтовым отправлением по указанному им адресу места жительства, а также посредством СМС-извещения (согласие на которое получено) на номер телефона, принадлежащий ФИО2, однако в указанный день в судебное заседание подсудимый не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание стороной защиты не представлено.

В связи с неявкой подсудимого, вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 на судебное заседание 

<

дата> в 10 час. 30 мин. По результатам исполнения привода, получен рапорт, согласно которому по выезду по адресу места жительства ФИО2 дверь открыл И.М.М., который пояснил, что ФИО2 около месяца назад уехал в ..., когда вернется неизвестно. 

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры для обеспечения непосредственного участия ФИО2 в судебном заседании и, с учетом приведенных сведений, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Таким образом, вывод суда о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивирован и основан на представленных материалах.

Судом при принятии решения учтена личность ФИО2, который не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый из-за проблем с миграционной службой убыл в Республику Узбекистан, и не уклоняется от явки в суд, а также иные, приведенные в жалобе данные о личности ФИО2, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству и не являются безусловным основанием для сто изменения или отмены.

При установленных обстоятельствах судом на основании ч.3 ст.253 УПК РФ обоснованно принято решение о розыске подсудимого и в соответствии с ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии намерений скрываться от суда являются несостоятельными и не основаны на положениях закона, в соответствии с которыми прямой обязанностью обвиняемого ФИО2 является незамедлительное уведомление суда о наличии причин, препятствующих явке в суд по вызову в назначенный срок, чего им сделано не было.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 достоверно зная об окончании 

<

дата> срока пребывания на территории РФ, не предпринял мер к продлению данного срока. Точное местонахождение подсудимого ФИО2 в настоящее время не установлено. 

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной судом в отношении ФИО2 меры пресечения либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 07.02.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катамана О.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Руденко