Дело № 1-129/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 23 декабря 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.Н.,

при секретаре Назаровой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Габалини Я.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката 

<

адрес> коллеги адвокатов Капралова Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего сливщиком в ООО «Южский молочный завод», инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2019 года в период времени с 20.00 часов до 20 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по участку 10 км+28 м. автодороги Южа-Талицы-Мугреевский Южского района Ивановской области в направлении от г. Южа в сторону 

<

...> со скоростью 70 км/ч., не превышающей допустимую на данном участке дороги, грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 1478 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. .»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

а именно - не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учтя дорожные условия в виде наличия изгибов дороги и гравийного покрытия проезжей части, преодолев участок дороги, регулируемый дорожным знаком «1.11.1 – Опасный поворот», не справился с управлением автомобилем и выехал на левую обочину по ходу своего движения, после чего допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет и наезд автомобиля на растущий кустарник. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой поли спинальной травмы: закрытого перелома нижнего правого суставного отростка С5, верхнего края суставного отростка С6 и заднего бугорка С6 справа, которая, согласно заключению эксперта № 508 от 18.11.2019 года, имеет критерии тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и повлекло за собой последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал о раскаянии в содеянном. Показал, что 28 июля 2019 года с 9.30 до 14.00 часов он находился по месту жительства своего знакомого ФИО3 №4, с которым они отмечали день военно-морского флота, употребляли пиво. Всего им было выпито 6 банок алкогольного пива объемом 0,42 литра. Около 14 часов, почувствовав усталость, он пошел спать к своей матери, у которой находился до 18 часов 30 минут, после чего, проснувшись, позвонил своему другу Потерпевший №1 и сказал, что приедет к нему. Считая, что после сна он отошел от состояния алкогольного опьянения, возникшего вследствие спиртного, выпитого утром, он на своем автомобиле Рено Логан в восьмом часу приехал к Потерпевший №1, они поздравили друг друга с праздником и в ходе разговора решили ехать в с. Талицы Южского района с целью поздравления с праздником своих знакомых. Около 20 часов он и Потерпевший №1 выехали в с. Талицы, находясь в автомобиле, оба пристегнулись ремнями безопасности. Во время движения по асфальтовому покрытию дороги его скорость была 80-100 км/час, на поворотах скорость движения автомобиля он снижал. После съезда на грунтовую дорогу, автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/час, после чего, приближаясь к повороту, Потерпевший №1 попросил его ехать потише, в связи с чем он снизил скорость и в считанные секунды понял, что автомобиль начал движение правым боком вправо на обочину, он пытался его выровнять, выкручивая руль в сторону заноса, предварительно слегка увеличив подачу газа. Автомобиль левым боком стал двигаться на полосу встречного движения, в связи с чем он стал выкручивать руль в другую сторону, в связи с чем автомобиль начал выходить из заноса, после чего произошел удар. Он понял, что под колесом автомобиля оказался камень. Автомобиль начал движение в сторону обочины в кусты. В кустах автомобиль зацепился за пенек, опрокинулся и затем вновь встал на колеса. Он испугался, посмотрел на Потерпевший №1 и поинтересовался его состоянием. Первую медицинскую помощь Потерпевший №1 он не оказывал, поскольку видимых повреждений у того не было, он находился в сознании. Имевшуюся в автомобиле аптечку не доставал ввиду отсутствия необходимости в ней. Далее он отстегнул ремни безопасности на себе и на О и просил последнего пошевелить ногами и руками. Также по просьбе потерпевшего отрегулировал спинку пассажирского сидения. Далее он стал искать телефон с целью вызова скорой помощи, однако связи на его телефоне не было, а на телефоне Потерпевший №1 сигнал сотовой сети был, и с телефона О он позвонил жене потерпевшего – ФИО3 №1, сказав ей, что они перевернулись на автомобиле, затем подошел к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и хотел помочь О выйти из автомобиля, однако тот не смог выйти, сказав, что ему больно. По приезду бригады скорой медицинской помощи, он помогал транспортировать О в машину скорой помощи, после чего приехали сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении. Пояснил, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования не отказывался, однако данное освидетельствование было проведено в Южской ЦРБ по причине того, что у прибывших на место происшествия сотрудников полиции возникли неполадки с измерительным прибором. После госпитализации О он предлагал потерпевшему помощь, однако последний отказался. Принес потерпевшему извинения, которые тот принял, в настоящее время дружеские отношения между ними сохранены. В результате случившегося сделал для себя выводы, перестал употреблять алкоголь. Причиной дорожно-транспортного происшествия назвал высокую скорость движения транспортного средства, дорожные условия, а также то, что он переоценил свое состояние, которое в момент произошедшего он оценивал как легкую степень алкогольного опьянения. Указал, что когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, из существующей на месте аварии обстановки с достоверностью усматривалось то, что водителем транспортного средства Рено Логан, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся он.

Пояснил, что дважды в 2010 году с его стороны имели место административные правонарушения, за совершение которых ему назначалось наказание в виде лишения его водительских прав по причине управления им мотоциклом и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом на тот момент права управления транспортным средством он не имел, поскольку водительское удостоверение имеет с 2014 года.

Относительно своего материального положения сообщил, что трудоустроен сливщиком в ООО «Южский молочный завод», его заработная плата составляет 9 800 рублей в месяц. Также у него имеются постоянные подработки, связанные со строительными работами, в совокупности с выполнением которых его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей в месяц. С управлением транспортным средством его трудовая деятельность не связана, управление автомобилем не приносит ему какого-либо дохода.

Проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых являются их общими детьми и один - ребенком супруги от первого брака, которого он воспитывает и содержит на протяжении шести лет. Также у него имеется проживающий отдельно несовершеннолетний ребенок от первого брака, на содержание которого он уплачивает алименты, родительских прав в его отношении не лишен и не ограничен. 

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 18 октября 2019 года при допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что 28 июля 2019 года он отмечал праздник – день военно-морского флота, с 9 часов утра в гостях у своего знакомого ФИО3 №4 в г. Юже пил пиво, всего выпив примерно 6 бутылок пива объемом 0,5 литра. Примерно в 14 часов пошел к своей матери ФИО9, где спал несколько часов. Проснувшись, решил съездить за сигаретами на автомобиле «Рено Логан». Примерно в 20 часов он приехал к Потерпевший №1, с которым они решили поехать в с. Талицы. Примерно в 20 часов 15 минут они сели в автомобиль, пристегнулись ремнями безопасности и поехали в сторону с. Талицы. Выехав за город, он набрал скорость 100 км/ч., которую сбавлял на поворотах. В дороге спиртное не употребляли. Проехав около 10 км., асфальтовая дорога закончилась и он съехал на грунтовую дорогу, при этом его скорость движения была 60-70 км/ч. Проехав несколько метров, он почувствовал, что автомобиль начало кидать, то есть он пошел в занос. Занесло заднюю часть автомобиля вправо, влево и вправо. Р-вым колесом он пытался выровнять автомобиль, но сделать это не получалось. После этого его вынесло на полосу встречного движения и, как он понял, задним колесом он зацепил обочину дороги с травянистым покрытием. Затем, уже в кювете, автомобиль начало переворачивать. Автомобиль перевернулся и вновь встал на колеса. Они врезались в растущий в кювете кустарник. После дорожно-транспортного происшествия двигатель автомобиля перестал работать. Сознание ни он, ни В не теряли. На его вопрос все ли в порядке, В ответил, что все хорошо. Он стал отстегивать В, чтобы тот смог выбраться из автомобиля, после чего В сказал, что ему больно вставать. По просьбе Потерпевший №1 ФИО1 отрегулировал сидение, чтобы В было удобно сидеть, после этого ФИО1 пытался вызвать скорую, но поскольку связь была плохая, решил позвонить Жене В – ФИО3 №1, которой сообщил о случившемся и просил вызвать скорую. Примерно через 15-20 минут приехала ФИО3 №1, а еще через 5-10 минут – скорая помощь. Осмотрев В, врач сказал, что требуется госпитализация, он помог вытащить В из автомобиля и перенести в автомобиль скорой помощи, после чего стал дожидаться сотрудников ДПС, которые по приезду зафиксировали ДТП, вызвали эвакуатор, предложили ему проехать для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования, показавшего, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он уехал домой. 30 июля 2019 года он навещал Потерпевший №1 в больнице в г. Шуе, предлагал ему свою помощь, но тот отказался, сказав, что у него все есть. Его ежемесячный доход составляет 20-25 тысяч рублей, заработная плата жены – 12 тысяч рублей (том 1, л.д. 149-154). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, настаивал на их правильности. 

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 28 октября 2019 года при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что автомобиль марки «Рено Логан» красного цвета, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит его жене, однако пользуется им он, так как у жены нет водительского удостоверения на право управления автомобилем. Данный автомобиль приобрели в браке. 29 июля 2019 года пришел в отделение ГИБДД МО МВД России «Южский» получить данный автомобиль и документы, после чего, заплатив денежные средства за эвакуатор и штрафстоянку, перегнал автомобиль на автостоянку, расположенную на 

<

адрес>, где он находится в настоящее время и он готов добровольно выдать его следователю. Считает, что причиной заноса явилось то, что он съехал на грунтовую дорогу, под колесо попал крупный камень, в результате чего произошел занос. Он пытался выровнять автомобиль, но задним колесом зацепил левую обочину дороги и машина стала переворачиваться, после чего, перевернувшись, уже в кювете, она вновь встала на колеса, въехав в растущий там кустарник (том 1, л.д. 167-171). Данные показания после их оглашения поддержаны подсудимым ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 21 ноября 2019 года при допросе в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что 28 июля 2019 года со своим другом Потерпевший №1 он поехал в 

<

адрес>. Проехав асфальтовый участок дороги, свернул на грунтовую дорогу, автомобиль, на котором он передвигался, начало заносить, как ему кажется, из-за того, что на дороге был крупный гравий. Он пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, он задним колесом зацепил левую обочину автодороги, после чего автомобиль перевернулся и вновь встал на колеса в кювете, наехав при этом на растущий там кустарник. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившийся в его автомобиле пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Он попытался оказать О первую медицинскую помощь, сообщил о случившемся в скорую. В момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 201-203). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, за исключением указанных в них сведений о том, что он сообщил о произошедшем в скорую медицинскую помощь, поскольку в действительности он лишь попытался позвонить по номерам 101, 111, однако соединение не было установлено, после чего он позвонил жене потерпевшего, которой сообщил о случившемся и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь.

Вина ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимый ФИО1 является его другом, который 28 июля 2019 года около 20 часов заехал к нему домой на своем автомобиле Рено Логан красно-малинового цвета. По виду ФИО1 он не мог сказать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день был праздник – день военно-морского флота, ранее ФИО1 служил в данном роде войск. Вместе с ФИО1 они поехали в гости к друзьям, которые проживают в 

<

...>, за рулем автомобиля, на котором они поехали, находился ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Дорога, по которой они ехали, имела асфальтовое покрытие, видимость во время их поездки была хорошая. Двигались они на автомобиле по направлению от г. Южи к с. Талицы Южского района по правой стороне проезжей части. Впоследствии асфальтовое покрытие закончилось, они съехали на покрытую гравием дорогу, и он попросил ФИО1 ехать потише, после чего практически сразу произошло дорожно-транспортное происшествие: заднюю часть автомобиля стало заносить и он упал в левый кювет, в котором были заросли кустарника, при этом в данных кустах машина оказалась стоящей на колесах. ФИО1 поинтересовался его самочувствием, на что он ответил, что не может пошевелиться и просил вызвать скорую помощь, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и позвонил его супруге, которая приехала на место происшествия.

Сознание ни он, ни ФИО1 не теряли, открытых ран, кровотечений у него не было. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у него образовались травмы 5 и 6 шейных позвонков, а именно: перелом с вывихом пятого шейного позвонка, в связи с чем 28 июля 2019 года он находился в отделении скорой медицинской помощи в г. Юже, с 29 июля 2019 года в течение 9-10 дней проходил лечение в Шуйской ЦРБ, после чего на протяжении шести недель находился дома, при этом носил шейный фиксатор, после чего врач направила его на хирургическое вмешательство, он обратился в поликлинику МВД в г. Иваново, где им было получено направление на госпитализацию в Главный клинический госпиталь МВД России в г. Москве, где он с 27 октября до 3 декабря 2019 года находился на стационарном лечении. В настоящее время его травмы дают о себе знать, он находится на больничном листе, ему рекомендована лечебная гимнастика, физиолечение и ношение шейного воротника на протяжении 2 месяцев, последующие медицинские прогнозы для его здоровья являются благоприятными. Обладателем полиса ТФОМС он не является, имеет договор страхования, поскольку является сотрудником ФСИН.

Указал об отсутствии претензий к подсудимому, просил строго не наказывать ФИО1, который принес ему извинения, которые им приняты, а также после произошедшего предлагал оказание помощи, в том числе материальной, от которой потерпевший отказался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия 15 октября 2019 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 июля 2019 года примерно в 20 часов к нему на автомобиле Рено Логан красно-малинового цвета приехал друг ФИО1 Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения он не знает, но его речь была внятная, походка не шаткая, при нем ФИО1 алкоголь не употреблял. С ФИО1 они решили съездить к общим знакомым в с. Талицы Южского района, примерно в 20 часов 15 минут сели в автомобиль ФИО1, который сел на водительское сидение, а он (О) – на переднее пассажирское и пристегнулся ремнем безопасности. Погода и видимость в тот день были хорошие, осадков не было, дорога была сухая. Они проехали по асфальту, по которому ФИО1 двигался со скоростью 80-100 км/ч. и свернули на грунтовую дорогу, встречного и попутного транспорта не было. При съезде на грунтовую дорогу ФИО1 слегка снизил скорость, примерно до 70-80 км/ч. Ему показалось, что они едут быстро и он попросил ФИО1 сбавить скорость, после чего автомобиль начало заносить, он начал выезжать на полосу встречного движения, затем перевернулся и съехал в левый кювет, где въехал в растущий кустарник и встал на колеса. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он плохо себя почувствовал, не мог пошевелиться, на вопросы ФИО1 о его самочувствии, ответил, что ему плохо и просил вызвать скорую помощь, что ФИО1 сделал. До приезда скорой помощи ФИО1 находился с ним, интересовался его самочувствием, первую помощь не оказывал, так как она ему (О) не требовалась. О произошедшем ФИО1 сообщил его жене, которая вскоре приехала на место происшествия. Осмотрев его, приехавший сотрудник скорой помощи сообщил, что необходима госпитализация. ФИО1 помогал вытаскивать его из автомобиля и перенести в автомобиль скорой медицинской помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил несколько переломов костей шеи (том 1, л.д. 57-60). После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, настаивая на них.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показала, что является супругой потерпевшего. 28 июля 2019 года в 19-19.30 часов к ним домой приехал ФИО1, находившийся, по внешнему виду, поведению в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 ее муж уехал на принадлежащем последнему автомобиле. Ближе к 20 часам с телефона ее супруга ей позвонил ФИО1 и сообщил, что они перевернулись на автомобиле на Талицкой дороге, она приехала на место происшествия и увидела, что автомобиль стоит на колесах в кювете на другой стороне дороги. Ее супруг сидел на пассажирском сидении, но выйти из автомобиля он не мог, поскольку не мог двигать одной рукой, жаловался на боль в голове. Ремень безопасности на муже был отстегнут. ФИО1 открыл дверь автомобиля и хотел приподнять ее супруга. Она не знала, что делать и позвонила другу семьи ФИО3 №3, которого попросила взывать скорую помощь и полицию. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО1 помогал сотрудниками скорой помощи вытащить О из автомобиля и положить на носилки, находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртными напитками. После произошедшего ее муж проходил лечение, ему сделали сложную операцию, в связи с чем их семья испытывала финансовые трудности, обусловленные транспортными расходами. Денежных средств от ФИО1 ее супруг не получал, но ФИО1 интересовался состоянием здоровья потерпевшего, звонил ему по телефону.

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, полученные на стадии предварительного следствия 21 ноября 2019 года, из содержания которых, помимо сведений, аналогичных изложенным данным свидетелем в судебном заседании, также следует, что, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела сидящего в машине мужа, при этом ремнем безопасности он пристегнут не был, пояснив ей, что ФИО1 его отстегнул, поскольку пытался вытащить его из машины (том 1, л.д. 125-126). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №1 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 показал, что 28 июля 2019 года около 21.15-21.30 часов ему позвонила ФИО3 №1, сообщила, что Потерпевший №1 попал в ДТП, перевернувшись на автомобиле с ФИО1, и просила вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. На место ДТП он не приезжал, впоследствии ему стало известно о том, что Потерпевший №1 госпитализирован с повреждением шеи, а также со слов потерпевшего – о том, что машину, на которой он ехал с ФИО1, занесло, она перевернулась и они съехали в кювет.

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, полученные на стадии предварительного следствия 25 октября 2019 года, из содержания которых, следует, что у него есть знакомые ФИО1 и Потерпевший №1 28 июля 2019 года примерно в 20 часов 30 минут ему позвонила ФИО3 №1 и попросила вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, пояснив, что совместно с ФИО1 он попал в аварию на автомобильной дороге Южа-Талицы-Мугреевский, в районе 1 км. по дороге после того, как заканчивается асфальт, если двигаться из г. Южи в с. Талицы. Сразу после разговора он позвонил в скорую помощь. После случившегося на его вопрос о причине ДТП Потерпевший №1 пояснил, что они с А быстро ехали, автомобиль занесло и они стали съезжать в кювет, после чего автомобиль перевернулся через крышу и вновь встал на колеса (том 1, л.д. 98-100). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №3 их подтвердил, настаивая на их правильности.

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, полученные на стадии предварительного следствия 21 октября 2019 года, из содержания которых следует, что у него есть друг ФИО1, который 28 июля 2019 года пришел к нему в гости. На его предложение отметить праздник военно-морского флота, ФИО1 согласился и они стали употреблять пиво, выпив по 6 бутылок пива объемом 0,5 литра. Примерно в 14.00 часов А решил пойти к своей матери, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, не шатался, походка была ровная, речь разборчивая и внятная. В этот день ФИО1 к нему больше не приходил. 29 июля 2019 года от супруги ему стало известно, что ФИО1 попал в аварию на автомобиле «Рено Логан», при этом вместе с ним в автомобиле находился Потерпевший №1, который получил телесные повреждения. Через несколько дней на его вопрос о причине аварии ФИО1 пояснил, что не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет (л.д. 92-94).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, полученные на стадии предварительного следствия 23 октября 2019 года, из содержания которых следует, что он является фельдшером ОСМП Южской ЦРБ, 28 июля 2019 года в 20 часов 37 минут на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге Южа-Талицы-Мугреевский, где имеются пострадавшие и он выехал на место происшествия, где в левом кювете в кустарнике обнаружил стоящий на колесах автомобиль марки Рено Логан красного цвета, на переднем пассажирском сидении которого сидел Потерпевший №1, знакомый ему, как житель г. Южи. Пристегнут Потерпевший №1 не был, видимых телесных повреждений у него не было, но по симптомам он определил, что у последнего имеются травмы шейного отдела позвоночника и закрытая черепно-мозговая травма. Совместно с женой потерпевшего он вытащил его из автомобиля, после чего совместно с водителем СМП и ФИО1 они перенесли потерпевшего на носилках в автомобиль скорой помощи. От ФИО1 исходил запах алкоголя, впоследствии состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтвердилось при прохождении им освидетельствования (том 1, л.д. 96-97).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, полученные на стадии предварительного следствия 19 ноября 2019 года, из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский». 28 июля 2019 года примерно в 20 часов 50 минут от оперативного дежурного ФИО2 поступило сообщение о произошедшем на автодороге Южа-Талицы-Мугреевский дорожно-транспортном происшествии, в котором имеются пострадавшие. Совместно с инспектором ФИО3 №5 они приехали на место происшествия: 11 км. автодороги Южа-Талицы-Мугреевский, где обнаружили, что в левом кювете по ходу движения из г. Южа в с. Талицы находится автомобиль марки «Рено» модели «Логан» красного цвета. На момент прибытия дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Рядом с автомобилем находился ФИО1, пояснивший, что вместе с ним находился пассажир – Потерпевший №1, которого увезли в Южскую ЦРБ. Автомобиль имел повреждения по кузову, частично отсутствовали стекла. Он произвел осмотр места ДТП, инспектор ФИО3 №5 взял объяснения с ФИО1, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Автомобиль был отбуксирован эвакуатором на штрафную стоянку (том 1, л.д. 102-103).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, полученные на стадии предварительного следствия 5 ноября 2019 года и содержащие сведения, аналогичные сообщенным ФИО3 №6 при допросе в качестве свидетеля (том 1, л.д. 104-106).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, полученные на стадии предварительного следствия 22 октября 2019 года, из содержания которых следует, что она проживает совместно с мужем – ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. С мужем ведут совместное хозяйство. Ежемесячный доход ее мужа, работающего сливщиком на молокозаводе, составляет 9 000 рублей, кроме того, муж подрабатывает и зарабатывает около 10-15 тысяч рублей в месяц. Ее ежемесячный доход составляет 11 500 рублей в месяц. Также ее муж платит алименты на ребенка от первого брака. В 2018 году они совместно с мужем приобрели автомобиль «Рено Логан» красного цвета, который она оформила на себя, но поскольку у нее нет водительского удостоверения, передвигается на нем ее муж. 28 июля 2019 года в утреннее время ФИО1 уехал к своему другу ФИО3 №4 Примерно в 11 часов А сообщил ей по телефону, что он будет отмечать праздник военно-морского флота, по его голосу она поняла, что он был слегка выпивши. В этот день ее муж домой ночевать не приходил, с ним не созванивались. 29 июля 2019 года ФИО1 по телефону сообщил ей, что разбил их автомобиль и прислал смс-сообщение о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия вместе с ним в автомобиле находился Потерпевший №1, который получил телесные повреждения и госпитализирован в больницу. Через несколько дней ФИО1 рассказал ей, что когда он съехал на грунтовую дорогу, автомобиль начало заносить, он не справился с управлением и съехал в кювет, при этом автомобиль перевернулся и вновь встал на колеса, в результате ДТП пострадал Потерпевший №1, ей известно, что у него произошла травма шеи. После случившегося ФИО1 навещал потерпевшего в больнице (том 1, л.д. 107-109). 

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО3 №8 от 20 ноября 2019 года, получение Потерпевший №1 указанных в заключении травм, будучи пристегнутым ремнем безопасности, возможно, так как ремень безопасности фиксирует грудь и живот, шея и голова в данном случае находятся в свободном положении, то есть не зафиксированы, в с вязи с чем в момент столкновения или опрокидывания автомобиля, голова и шея могли совершать движения как в сагитальной (переднем и заднем направлении), так и фронтальной (боковых направлениях) плоскости (том 1, л.д. 86-90).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о происшествии от 29 июля 2019 года, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью по поводу перелома 5 и 6 позвонка в ДТП в г. Юже (том 1, л.д. 29);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июля 2019 года с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе 10 км. + 28 м. автодороги Южа-Талицы-Мугреевский, а также автомобиль марки Рено SR государственный номер №. Вид покрытия дороги – грунт, щебень, состояние покрытия – сухое. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место заноса транспортного средства, схематичное расположение автомобиля Рено SR государственный номер № (том 1, л.д.9-15, 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2019 года (с иллюстрационной таблицей и схемой) - участка 11 километра автодороги Южа-Талицы-Мугреевский Ивановской области. В протоколе отражено состояние автодороги, поверхность – грунтовая, расстояние видимости, наличие по краям проезжей части кювета, также установлено наличие на левой стороне дороги парных следов съезда транспортного средства, уходящих вглубь кювета через насаждения кустарника по направлению дороги в с. Талицы Южского района, на месте съезда в кювет – обломки пластика транспортного средства. Глубина кювета относительно проезжей части – 1,3 м. Имеются поврежденные ветки кустарника. На схеме, являющейся приложением к данному протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано направление автодороги в с. Талицы, ширина проезжей части дороги – 11 метров, ответвление дороги к проселочной, парные следы съезда в кювет, а также локальный участок кювета, где обнаружены осколки, вставки стекла и тонированная пленка автомобиля (том 1 л.д. 45-52, 53);

- протоколом проверки показаний на месте от 7 ноября 2019 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый указал направление в котором 28.07.2019 года они с Потерпевший №1 поехали на принадлежащем ему автомобиле, участок автомобильной дороги Южа-Талицы-Мугреевский, где он съехал с асфальтового участка дороги на грунтовый, место, на котором автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором он передвигался, начало заносить, обочину дороги, которую он зацепил задним колесом автомобиля, после чего автомобиль начал переворачиваться, а также кювет, в который он совершил съезд на указанном автомобиле (том 1, л.д. 190-195);

- копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 29 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 23); 

- копией акта медицинского освидетельствования № 171 от 29.07.2019 года, согласно которому в ходе проведения освидетельствования в ОБУЗ «Южская ЦРБ» у ФИО1 в 0 часов 32 минуты 29 июля 2019 года установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 24);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 28 июля 2019 года в 20.37 ФИО3 №3 вызвал скорую медицинскую помощь. В качестве повода к вызову указано, что машина съехала в кювет. Время прибытия по вызову на место – 20.57, сведения о больном – Потерпевший №1, жалобы – боли в области шеи (том 1, л.д. 129-132);

- извещением о поступлении (обращении) пациента в ОБУЗ «Южская ЦРБ», согласно которому 28 июля 2019 года в 20.37 в ОСМП ОБУЗ «Южская ЦРБ» поступил ФИО11, характер имеющихся повреждений: «закрытая черепно-мозговая травма, СГМ компресс. Перелом С1-С2, перелом отрос. С1» (том 1, л.д. 27);

- заключением эксперта № 508 от 18 ноября 2019 года, согласно выводам которого на момент поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 29 июля 2019 года в 12.00 часов у Потерпевший №1 имелась закрытая поли спинальная травма: закрытый перелом нижнего правого суставного отростка С5, верхнего края суставного отростка С6 и заднего бугорка С6 справа, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета. Имеет критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни. От момента причинения данного повреждения до момента поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 29.07.2019 года в 12.00 часов прошел период времени, не превышающий, вероятно, нескольких десятков часов (том 1, л.д. 83-84);

- справкой Ивановского ЦГМС от 28.10.2019 года, согласно которой 28 июля 2019 года на территории 

<

адрес> с 18 до 24 часов имели место погодные условия в виде переменной облачности, видимости 10 км/ч. После 18.30 явлений погоды, в том числе в виде дождя, не имелось (том 1, л.д. 136);

- протоколом выемки от 22 октября 2019 года, согласно которому свидетель ФИО3 №2 добровольно выдала свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис, квитанцию о получении страховой премии, диагностическую карту на автомобиль «Рено Логан» (112-115), которые 22 октября 2019 года осмотрены (том 1, л.д. 116-122), признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к уголовному делу (том 1, л.д. 123) и возвращены свидетелю ФИО3 №2 (том 1, л.д. 124);

- протоколом выемки от 18 октября 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение на имя ФИО1 серия № (том 1, л.д. 156-159), которое 18.10.2019 года осмотрено (том 1, л.д. 160-164), признано вещественным доказательством, приобщено в качестве такового к уголовному делу (том 1, л.д. 165) и возвращено подозреваемому ФИО1 (том 1, л.д. 166);

- протоколом выемки от 28 октября 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал следователю СО МО МВД России «Южский» автомобиль марки Рено Логан красного цвета государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1, л.д. 174-177), который 28 октября 2019 года осмотрен (при визуальном осмотре кузова автомобиля обнаружены, в том числе, обширный скол левого угла переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, повреждения лобового стекла в виде трещин, деформация металла средней части левого заднего крыла, деформация и скол правого заднего крыла, повреждения крыши в виде деформации металла, отсутствие смотрового стекла на передней пассажирской двери, множественные осколки стекла в салоне автомобиля) (том 1, л.д. 179-187), признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к уголовному делу (том 1, л.д. 188) и возвращен подозреваемому ФИО1 (том 1, л.д. 189);

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд находит относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, факт управления транспортным средством Рено Логан (Рено SR), имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия в результате заноса автомобиля, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, ФИО1 не отрицал.

Кроме показаний подсудимого данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №5, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июля 2019 года, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей и подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, стабильными, подтверждают и дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в обоснование вины подсудимого. Оснований для самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обратном, а также данных, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, стороной защиты суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, съехал в кювет и допустил опрокидывание транспортного средства.

Анализ доказательств привел суд к твердому убеждению, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вред здоровью, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в имеющемся в деле экспертном заключении, поскольку перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждаются его исследовательской частью.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Факт управления ФИО1 28 июля 2019 года транспортным средством Рено Логан (Рено SR), имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается копией акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 171 от 29.07.2019 года, отраженные сведения в котором согласуются с показаниями самого ФИО1, данными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании об употреблении алкогольного пива в день произошедшего, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №4 об аналогичных обстоятельствах; ФИО3 №2 о том, что 28 июля 2019 года по голосу звонившего ей в 11 часов по телефону супруга ФИО1 она поняла, что он был слегка выпивши; ФИО3 №7, выезжавшего в качестве фельдшера на место дорожно-транспортного происшествия и показавшего об исходившем запахе алкоголя от ФИО1; ФИО3 №1, сообщившей о поведении ФИО1, имевшем в день аварии признаки алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате неосторожных действий ФИО1, управлявшего 28 июля 2019 года автомобилем Рено Логан (Рено SR), имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, не выбравшего скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывавшего при этом дорожные условия, в частности, наличие изгибов дороги и гравийного покрытия проезжей части, не предвидевшего возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустив нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, выехал на левую обочину по ходу своего движения, после чего допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет и наезд автомобиля на растущий кустарник, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Нарушения обозначенных требований ПДД РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. К этому выводу суд приходит с учетом совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 не судим (том 1, л.д. 210-211), к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 218-219), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 209), является военнообязанным (том 1, л.д. 226), состоит в браке, работает в ООО «Южский молочный завод», средняя заработная плата ФИО1 за последние 6 месяцев по состоянию на 21.10.2019 года составляла 9 341 рубль 35 копеек (том 1, л.д. 228), имеет троих несовершеннолетних детей (том 1, л.д. 221), принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги. 

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется как проживающий с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, со стороны родственников характеризуется положительно, жалоб не поступало. Со стороны соседей ранее поступали жалобы на поведение ФИО1 в общественных местах, в настоящее время жалоб не поступает. В злоупотреблении спиртным не замечен. На профилактических учетах в МО МВД России «Южский» не состоит, компрометирующей информации не имеется (том 1, л.д. 217).

Председателем ТОС по месту жительства характеризуется положительно, отзывчивый, уравновешенный, имеет троих детей, заботливый отец и отличный муж, честный, порядочный.

Директором ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО1 характеризуется как не вступающий в конфликтные ситуации, в болезненном злоупотреблении спиртными напитками не замеченный, поддерживающий с жителями дома нормальные отношения, жалоб от жителей дома на его поведение не поступало (том 1, л.д. 224).

По месту работы ФИО1 характеризуется как исполнительный, дисциплинированный работник, пользующийся уважением в коллективе. Энергичен, ответственен, требователен к себе. При необходимости тратит личное время в интересах производства (том 1, л.д. 229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1, поскольку ФИО1 имеет малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования детальных, последовательных признательных показаний, а также его участии в проведении проверки показаний на месте;

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, участие ФИО1 в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его супруги ФИО3 №2

Оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как о том указано в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство опровергается данными подсудимым в судебном заседании показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 15 октября 2019 года об обратном, а также обстоятельствами, связанными с состоянием здоровья потерпевшего, который после дорожно-транспортного происшествия сознание не терял, видимых ран и повреждений не имел. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в качестве таковой не может расцениваться неудачная попытка вызова ФИО1 сотрудников скорой медицинской помощи, при наличии, исходя из осуществленного телефонного звонка жене потерпевшего, сигнала сотовой связи, а также с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании о его осведомленности о комбинациях экстренных номеров и показаний свидетеля ФИО3 №1, данных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что скорую помощь она попросила вызвать своего знакомого ФИО3 №3 уже после приезда на место дорожно-транспортного происшествия. Регулирование ФИО1 по просьбе потерпевшего спинки пассажирского сидения и помощь в транспортировке потерпевшего к автомобилю скорой медицинской помощи не может быть отнесено судом к категории иной помощи потерпевшему, оказанной непосредственно после совершения преступления, поскольку какого-либо существенного влияния на состояние здоровья потерпевшего данные действия не оказали.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1 Вместе с тем, суд отмечает, что мнение потерпевшего к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не отнесено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Обозначенные характер и степень общественной опасности содеянного - средняя тяжесть преступления, направленность его против безопасности движения, неосторожная форма вины и наступление тяжких последствий - причинения тяжкого вреда здоровью человека, не дают суду оснований, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, прийти к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым назначение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание тяжесть последствий совершенного преступления и то обстоятельство, что подсудимый допустил управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому основное наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в этом случае исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис, квитанцию о получении страховой премии, диагностическую карту на автомобиль «Рено Логан» (Рено SR), возвращенные на стадии предварительного следствия ФИО3 №2, оставить по принадлежности ФИО3 №2;

- автомобиль марки Рено Логан (Рено SR) красного цвета государственный регистрационный знак № передать по принадлежности ФИО3 №2;

- водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1, хранить при материалах уголовного дела до начала отбывания ФИО1 дополнительного наказания.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис, квитанцию о получении страховой премии, диагностическую карту на автомобиль «Рено Логан» (Рено SR), - оставить по принадлежности ФИО3 №2; автомобиль марки Рено Логан (Рено SR) красного цвета государственный регистрационный № - передать по принадлежности ФИО3 №2; водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела до начала отбывания ФИО1 дополнительного наказания;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись А.Н. Назарова.