Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 11 апреля 2017года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Т. М.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО5

ответчика ООО «РегионПроект» ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Проект» об обязании предоставить нежилое помещение в собственность 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ООО «РегионПроект» (далее Ответчик) об обязании предоставить нежилое помещение в собственность в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ».

Иск мотивирован тем, что 

<

дата> между ней и ООО «РегионПроект» в лице генерального директора ФИО2 был заключен инвестиционный договор без номера на строительство нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное в 4-ой секции, цокольного этажа в многоквартирном жилом доме, строительство которого должно осуществляться по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства на проведение строительных работ на объекте. Сумма инвестиций для строительства объекта, указанного в п. 1.1. Договора составляет 

<

данные изъяты>, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 5.1 Договора). Обязательства по оплате инвестиционного взноса ею были исполнены в полном объеме (п.4.1 Договора), что подтверждается ксерокопией приходного кассового ордера 

<

номер> от 

<

дата>. Срок исполнения обязательств был установлен до 

<

дата> (п.2.2 Договора).

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в лице директора ФИО6 и его представитель ФИО7, исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме по причине того, что Инвестиционный договор является не заключенным в силу отсутствия его регистрации и не исполнения п.4.1. этого договора на который Истец ссылается в исковом заявлении, а также не может быть применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку в данном споре правоотношения, связанные с ним имеют иной предмет регулирования, связанный с выполнением работ (оказанием услуг).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает генеральным директором ООО «Газосиликат». ФИО3 является его родственником. 

<

данные изъяты> (точно дату не помнит) он познакомил своего родственника (ФИО3) с генеральным директором ООО «РегионПроект» ФИО2 с целью приобретения помещения ФИО3 в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. На тот момент был возведен цокольный этаж многоквартирного дома. Первоначальный план был на бумажном носителе, который предоставлял ФИО2 на формате А 3. Он присутствовал при диалоге между ФИО3 и ФИО2, согласно которого обсуждался вопрос об одном нежилом помещении, расположенном под магазином «Магнит», площадью около 70 кв.м., состоящее из 2-х помещений без прямого разделения. О другом помещении, либо о других двух помещений ему ничего не известно. С уверенностью указал на помещение под 

<

номер>, площадью 67,30 кв.м., обозначенной в экспликации помещений проектной документации (л.д. 49-50). 

Свидетель ФИО3, допрошенный по инициативе представителя истца, суду показал, что он является сыном истца- ФИО1 Познакомился со ФИО2 - генеральным директором ООО «РегионПроект» в 

<

данные изъяты>, когда начались работы по сносу жилых домов по адресу: 

<

адрес>, по программе «Переселение граждан из аварийного ветхого жилья». Он, как частное лицо, производил демонтаж старых домов, рытье котлована, и частично закладку фундамента. Согласно устной договоренности со ФИО2 условия и оплата труда были последним выполнены, претензий к друг другу не имели. На момент совместной деятельности отношения со ФИО6 были рабочие, дружеские. Инвестиционный договор был составлен с его участием и поправками в 

<

данные изъяты> между его мамой ФИО1 и ФИО2, который был подписан у него в салоне автомобиля, и оставлен по одному экземпляру каждому из них. Когда заключался инвестиционный договор, проектной документации не было. ФИО2 показывал ему чертежи на листе бумаги формата А 4, расположение секций и их площади. Он знал в какой очередности размещены секции, так как строительство многоквартирного дома началось с первой секции. ФИО2 ФИО4 никогда не видел. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он передавал лично ФИО2 на строительной площадке, от которого получил копию квитанции к приходному кассовому ордеру заранее подготовленную Ответчиком. Инвестиционный договор они составляли для того, чтобы ему передали нежилое помещение в собственность.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства и иные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «РегионПроект» в лице генерального директора ФИО2 был заключен инвестиционный договор без номера для строительства объекта - нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в 4-ой секции цокольного этажа в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта, общей площадью 67,30 кв.м., расположенной в 4-й секции цокольного этажа вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно п.4.1 указанного инвестиционного договора, сумма инвестиций для строительства объекта, указанного договора составила 

<

данные изъяты>. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Расчеты между сторонами произведены полностью в момент подписания настоящего договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 8-9).

Исходя из условий указанного инвестиционного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, он (договор) подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как установлено судом ни Участник ни Застройщик не предприняли мер к государственной регистрации инвестиционного договора участия в долевом строительстве. 

Участник в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации инвестиционного договора участия в долевом строительстве без номера от 

<

дата> не обращался, что не оспаривается его представителем в суде.

Инвестиционным договором является документ, который подтверждает взаимоотношения между инвестором и непосредственно заказчиком. В свою очередь договор складывается из обязательств, которые выдвигают обе стороны.

Заказчик – это человек, который ведет проект, в большинстве случаев сам руководитель предприятия. На нем лежит вся ответственность за средства, которые предоставил инвестор. Он обязуется выполнить все пункты, которые содержит его образец договора с инвестором. Заказчик полностью несет ответственность за результат проведенной финансовой деятельности. Инвестор - это может быть юридическое или физическое лицо, которое инвестирует свои средства на финансирование проекта. Главной его целью считается получение прибыли за свой вклад в производство или в сферу услуг. Отношения между сторонами строятся таким образом, что инвестор передает денежные средства заказчику, при этом все движения оформляются документально, в соответствии с регламентирующим взаимоотношения законодательством, что в свою очередь уменьшает степень риска потери инвестором своих инвестиций. Согласно п.3.1. Инвестиционного договора от 

<

дата> установлены обязанности инвестора( Истца), в том числе обязанность по обеспечению и финансированию производимых работ. Истцом доказательств им перед ответчиком своих обязанностей, предусмотренных выше указанным пунктом Договора, суду не предоставлено. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, предоставленная Истцом не может быть признана судом допустимым доказательством исполнения им своей обязанности по Инвестиционному договору в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом так же установлено, что между Истцом и Ответчиком 

<

дата> заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение IX, где Ответчик выступает продавцом, а Истец соответственно покупателем. От имени и в интересах Истца по доверенности действовал сын истца – ФИО3. Нежилое помещение IX, площадью 

<

данные изъяты>. расположено в 4-й секции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует Объекту, указанному в Инвестиционном договоре. Нежилое помещение было передано Истцу по Акту приема-передачи (л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела видно, что исполнение договора осуществлено как самим Истцом, уплатившим предусмотренную им цену за нежилое помещение, так и Ответчиком, фактически передавшим в собственность ФИО1 данное нежилое помещение.

Мнение представителя истца ФИО5 того, что свидетель Свидетель №1 подтвердил факт намерения приобретения ФИО3 одного объекта – нежилого помещения в цокольном этаже, площадью 

<

данные изъяты>. в строящемся многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем поддерживает интересы ответчика, показания которого не могут быть приняты в качестве доказательства, суд расценивает как надуманными, поскольку свидетель Свидетель №1 прежде всего является родственником ФИО3, поддерживает хорошие отношения как с родственником так и со ФИО2, оснований для защиты ответчика (ФИО2) не усматривается, поэтому у суда нет оснований не доверять данному свидетелю. К тому же в судебном заседании свидетель ФИО3 не отрицал факта приобретения нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи от 

<

дата>, расположенного в 4-ой секции цокольного этажа в многоквартирном 

<

адрес>. Однако, на листе дела 50 - представленном плане (проектной документации) ФИО3 не смог определить спорное нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> указывая при этом согласно экспликаций помещений на помещение связи, площадью 

<

данные изъяты> на часть коридора, площадью 

<

данные изъяты> (3) Довод Истца, о том, что в договоре купли-продажи от 

<

дата>. нет ссылки на то обстоятельство, что объект передается по Инвестиционному договору от 

<

дата>., суд считаем необоснованным, так как объект в Инвестиционном договоре от 

<

дата>. и в Договоре купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата>. является одним и тем же Объектом – нежилое помещение № IX, расположенное в 4-й секции цокольного этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что фактически подтвердил в суде свидетель ФИО3 При осмотре нежилого помещения, при заключении договоров, обсуждении коммерческих условий ФИО1 (Истец) лично никогда не присутствовала, от ее имени и в ее интересах действовал сын – ФИО3, что так же подтвердил в суде. В судебном заседании ФИО3 с уверенностью показал на листе дела 50 помещение о котором он договорился со ФИО2 

Согласно Проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздела 3. Системы водоотведения, на Листе 13 схематически изображен План цокольного этажа в осях 6-7 (секция 4) с системой К1;

Подраздела 2. Системы водоснабжения, на Листе 10 схематически изображен План цокольного этажа в осях 6-7 (секция 4) с системой В1;

Подраздела 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, на Листе 12 схематически изображен План цокольного этажа в осях 6-7;

- Проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Книга 2. Планировочные решения, на Листе 42 схематически изображен План цокольного этажа в осях 6-7. Секция 4.

Во всех вышеперечисленных документах, нежилое помещение, которое Истец и Ответчик определили в Инвестиционном договоре от 

<

дата>. – нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>. расположенное в 4-й секции, цокольного этажа многоквартирного жилого дома в проектной документации указано как: 

<

адрес>

После ввода жилого дома по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата>. 

<

номер>, выданного отделом главного архитектора администрации Бобровского муниципального района 

<

адрес>, нежилое помещение, указанное как Рабочее помещение 

<

номер> расположенное в 4 секции, в силу норм действующего законодательства было поставлено на кадастровый учет ответчиком. При обмере помещения кадастровым инженером было установлено, что площадь указанного помещения изменилась и по состоянию на дату обмера составила 

<

данные изъяты> Филиалом ФГБУ «ФКТ Росреестра» по 

<

адрес> нежилому помещению был присвоен кадастровый 

<

номер>, нежилое встроенное помещение IX. 

При изучении кадастрового паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, нежилое встроенное помещение IX, площадью 

<

данные изъяты>. расположенного по адресу: 

<

адрес>, на листе 2 схематически изображен план помещения, который соответствует по расположению и планировке помещениям из предоставленной Ответчиком Проектной документации,

При изучении Технического плана на здание по адресу: 

<

адрес>, выданного БТИ 

<

адрес>, на плане цокольного этажа, помещение IX соответствует по расположению и планировке помещениям, которые значатся в Проектной документации как 

<

данные изъяты>

Утверждение представителя Истца того, что нежилые помещения указанные в Инвестиционном договоре от 

<

дата> и в Договоре купле-продажи от 

<

дата> совершенно разные и несоответствуют друг другу (характеристики 2-х помещений л.д.42), суд считает необоснованным, поскольку при изучении всех вышеперечисленных схем не вызывают сомнений определенные характеристики помещения, такие как: на всех схемах изображена одинаковая планировка, т.е. объект состоит из двух помещений, разделенных перегородкой. На всех схемах одинаково расположена входная дверь, оконные блоки. Местоположение Объекта возможно определить относительно тамбура, на всех предоставленных схемах вход в помещение находится из общего коридора справа от тамбура (л.д. 49-56).

На основании представленных документов, видно, что нежилое помещение, указанное в Инвестиционном договоре от 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное в 4 секции цокольного этажа в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, соответствует помещению указанному в Договоре купли-продажи от 

<

дата>., заключенного между Истцом и Ответчиком по передаче в собственность нежилого помещения IX общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Перед подписанием договора купли-продажи Ответчик предложил приобрести нежилое помещение за сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, сын Истца – ФИО3, действующий в интересах и от имени ФИО4 дал согласие на приобретение указанного нежилого помещения за указанную сумму. 

Согласно статьи 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Свое согласие по цене за нежилое помещение стороны выразили путем подписания Договора купли-продажи от 

<

дата>., который в силу закона был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. Денежные средства за нежилое помещение были переданы ответчику в полном размере.

Таким образом обязательства Ответчика перед Истцом по передаче нежилого помещения расположенного в цоколе жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истца, что между ФИО1 и ООО «РегионПроект» в лице генерального директора ФИО2 

<

дата> был заключен инвестиционный договор (без номера) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя признать недействительным, а также распространить на него правила иной сделки.

Следовательно, в удовлетворении требований истца об обязании ООО «РегионПроект» предоставить в пользу Чибисовой М.П не переданной ответчиком площади 67,30 кв.м. нежилого помещения необходимо отказать, как в отношении требований, не основанных на договоре или иных возникших между сторонами правоотношениях. 

Доводы истца о внесении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> - в момент подписания инвестиционного договора так же не нашли своего подтверждения, так как никакими доказательствами, исследованными судом не подтверждаются. 

Из буквального толкования условий инвестиционного договора б/н от 

<

дата> следует, что в пункте 4.1 сторонами предусмотрено, что сумма инвестиций для строительства объекта составляет 

<

данные изъяты> оплачивается участником наличными денежными средствами в кассу застройщика, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Следовательно, стороны указанного договора б/н от 

<

дата> достигли соглашения о том, что факт уплаты цены договора (передачи денежных средств) участником инвестора должен подтверждаться первичными документами по учету кассовых операций застройщика.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, не может быть признана судом допустимым доказательством, так как согласно ст.67 ГПК РФ, «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

Ответчик же в свою очередь предоставил суду доказательства того, что деньги он от Истца по инвестиционному договору от 

<

дата> не получал, что при обозрении подтверждается оригиналом кассовой книги за период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «РегионПроект» о движении денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ч. 2 Закон о долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Так согласно кассовой книги ООО «РегионПроект», деньги в сумме 

<

данные изъяты> от ФИО1 и её представителя в кассу ООО «РегионПроект» за период с 

<

дата> по 

<

дата> не поступали. Доказательств обратного Истцом и его представителем суду не предъявлено. 

Таким образом, истцом не было представлено платежных документов, подтверждающих оплату по инвестиционному договору. не свидетельствует об оплате стоимости квартиры по договору, которых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В суде Ответчик ФИО2 и его представитель подтвердили, что от Истца и её представителя 

<

дата> денежных средств в счет оплаты за нежилое помещение не получал, приходный кассовый ордер на сумму 

<

данные изъяты> никогда не выдавался.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которых истец основывает свои требования, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что инвестиционный договор от 

<

дата>, послуживший основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на нежилое помещение, является договором купли-продажи, на правоотношения связанные с которым положения п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяться не могут, поскольку имеют иной предмет регулирования, связанный с выполнением работ (оказанием услуг).

Разрешая спор по существу, суд, на основании анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Истца, поскольку не установлено каких либо нарушенных прав Ответчиком на основании заключенного с Истцом договора купли – продажи от 

<

дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО5 о возложении обязанности Общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» предоставить в собственность ФИО1 по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> расположенного в 4-ой секции цокольного этажа в многоквартирном 

<

адрес>, - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 17 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Степанова