Дело № 2-2797/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002617-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано на то, что 12.08.2018 г. ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 21 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых. 

Срок возврата займа – 11.09.2018 г.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа.

02.10.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №-СМ уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 64 935,93 руб., из них, сумма невозвращенного основного долга –21 000 руб., сумма начисленных процентов –10 332 руб., сумма просроченных процентов – 31 340 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 263,53 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 12.08.2018 г. в размере 64 935,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148,08 руб. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 12 августа 2018 года ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 21 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых. 

Срок возврата займа – 11 сентября 2018 года.

Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнены.

02 октября 2018 года ОООМикрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

16 января 2019 года между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н.

12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28 марта 2019 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №-СМ уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № перешло к АО «ЦДУ».

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «ЦДУ» по состоянию на 28 марта 2019 года составляет 64 935,93 руб., из них, сумма невозвращенного основного долга –21 000 руб., сумма начисленных процентов –10 332 руб., сумма просроченных процентов – 31 340 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 263,53 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовыеорганизации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании суммы займа в размере 21 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 1 ст. 12.1 приведенного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд отмечает, что установленная договором займа полная стоимость кредита 598,60 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 637,822 %, а также предельное значение – 850,429 %, установленные для указанной категории кредитов Банком России на III квартал 2018 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 12.08.2018 г. в размере 64 935,93 руб., из них, сумма невозвращенного основного долга –21 000 руб., сумма начисленных процентов –10 332 руб., сумма просроченных процентов – 31 340 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 263,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148,08 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.