Судья Смирнов А.Р. дело № 22-560/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого ...........9.,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Катасонова В.Е.,

переводчика (с узбекского языка) ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е., действующего в защиту интересов подсудимого ...........6У., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя,

...........10, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Республики ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 29 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........6У. и адвоката Катасонова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимому ...........12. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до 29 марта 2025 года. 

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному ...........6У. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат указывает, что за 6 месяцев рассмотрения дела в суде, прокурором так и не было предоставлено ни одного доказательства виновности ...........6У. в инкриминируемым ему преступлении.

...........6У. не совершал никакого преступления, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Никаких законных оснований для продления самой строгой меры пресечения содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ...........6У. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил причастность ...........6У. к инкриминируемому преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23.02.2024 года, ...........6У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, которая последовательно продлевалась.

Уголовное дело в отношении ...........6У. поступило в суд для рассмотрения по существу обвинения 28 июля 2024 года.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимому ...........6У., с учетом причин, влекущих невозможность окончания судебного рассмотрения по делу ко времени истечения срока действия данной меры пресечения.

Вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому ...........16. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поскольку он является гражданином Республики Узбекистан и не имеет твердых социальных связей в России.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей. 

Судом первой инстанции учтены сведения о личности ...........15., его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, не оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, отсутствия постоянной регистрации на территории Российской Федерации, отсутствия гражданства Российской Федерации, отсутствия устойчивых социальных связей, имеются конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ...........14 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 года в отношении подсудимого ...........13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков