УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                         Дело № 22-1133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                               21 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2025 г., которым в отношении осужденного

ФИО1,

*** 

удовлетворено представление начальника филиала по г.Димитровграду *** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2024 г. в виде ограничения свободы сроком  1 год 3 месяца 12 дней на лишение свободы  сроком  7 месяцев 21 день с  отбыванием в колонии-поселении.

Судом постановлено: к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания ему исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением. Обращает внимание на  его  показания  о том, что он находился 30 апреля 2025 г. дома,  а дверь не открывал, так как предполагал, что пришел житель, с которым у него  был конфликт. При этом ограничения по времени  нахождения по месту жительства ФИО1 установлены с 23 до 6 часов, тогда как  в  22 час. 50 мин., как указано в документах, сотрудники *** уже покинули место проверки. Полагает, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы,  предоставлено не было и  судом не установлено. 

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решением подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. «г» ч. 2 ст. 397 УПК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает, в том числе вопрос о замене ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания, другим  более строгим видом наказания.

На основании п. «а»  ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания  наказания в виде  ограничения свободы судом были установлены  правильно на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых каких-либо сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

Из материала следует, что ФИО1 был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2024 г. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 1 месяц с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, дополненных постановлением этого же суда от 10 октября 2024 г.

12 августа 2024 г.  осужденный был поставлен на учет в ***, а 19 августа 2024 г. ему под роспись доведен порядок и условия отбывания данного наказания.

Однако, в период отбывания ограничения свободы ФИО1  неоднократно  допускал нарушения порядка и условий его отбывания: 3 сентября 2024 г. он не явился в *** на регистрацию без уважительных причин; 12 октября 2024 г. без согласия сотрудников *** сменил место жительства; 4 февраля  2025 г. снова не прибыл на регистрацию без уважительных причин,  а 30 апреля 2025 г.  не был обнаружен  дома  при проверке  в ночное время.

За допущенные нарушения ФИО1 в течение года  четыре раза выносились официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные факты в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, что является основанием для его замены более строгим видом и оснований ставить под сомнение данные  выводы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы жалобы, что нарушений нахождения  осужденного по месту жительства в ночное время, с учетом его показаний и указанного в документах времени, допущено не было, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Кроме  того, с учетом иных, допущенных ФИО1 нарушений, оснований ставить под сомнение законность принятого судом решения в части необходимости замены наказания более строгим видом, также не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления было проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса обязанностей и реализации своих прав,  судом были созданы. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению  по основаниям указанным в ст.389.18 УПК РФ – неправильное применение  уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

В соответствии с частью 5 статьи 53 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №  21 (в ред. от 25 июня 2024 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае злостного уклонения лица от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый  срок принудительными работами или лишением свободы. Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. 

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ФИО1 ограничения свободы более строгим видом наказания, вместе с тем не мотивировал необходимость замены именно  лишением свободы,   некоим образом не обсудив в постановлении вопрос о возможности   замены  наказания  принудительными работами, являющимися более мягким по сравнению с лишением свободы видом наказания.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, осужденный является трудоспособным,  ранее судим не был, данных о том, что после постановления приговора он привлекался  к какой-либо ответственности, представленные материалы   также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление суда следует изменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ  принудительными работами на срок  7 месяцев 21 день с удержанием  ежемесячно            10 % из заработной платы в доход государства, обязав его проследовать в исправительный центр самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании полученного им предписания. 

Каких-либо  иных нарушений уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по иным основаниям,  судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2024 г.  в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 12 дней,  наказанием в виде  принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев 21 (двадцать один) день с удержанием 10 %  из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.    

Обязать ФИО1 на основании  полученного им предписания самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания  наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части этого вида наказания лишением свободы. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий